потребитель относится к группе исходя из суммарного объема транспортировки газа через указанные точки подключения. В случае если фактический объем транспортировки газа конечному потребителю по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям за текущий календарный год выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, то проводится корректировка его отнесения к группе и специальной надбавки в соответствии с алгоритмом, приведенным в пункте 14 настоящей Методики. 11. Расчет среднего размера специальной надбавки ( ) осуществляется по следующей формуле: (3) где: V - суммарный объем транспортировки газа конечным потребителям, для групп которых устанавливается специальная надбавка, по распределительным сетям ГРО на территории рассматриваемого субъекта Российской Федерации на период установления специальной надбавки. Объемы транспортировки газа для расчета принимаются на уровне прогнозных на период регулирования с учетом договорных объемов транспортировки газа по распределительным газопроводам (в расчете на год), прогноза газопотребления конечных потребителей, газоснабжение которых осуществляется через газораспределительные сети данной ГРО, а
статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), в том числе вины общества в его совершении, и признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с неправомерностью требования общества о необходимости предоставления согласия ФИО2 и ООО «Регионгазсервис» на подключение объекта ФИО1 к упомянутому газопроводу . Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
что ввиду несоответствия объема переданного имущества по договору купли-продажи, а именно и фактического отсутствия части имущества покупатель, осуществив расчеты по договору, уплатил излишнюю покупную цену, за часть имущества, которая в действительности ему передана не была. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание выводы заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 447, 469, 554, 555, 557 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что по договору переданы объекты, пригодные для использования по их прямому назначению, без изменения начальных и конечных точек подключения, отметив, что цена в договоре не была установлена за единицу площади (метража). Апелляционным судом учтено, что в составе отчуждаемых газопроводов имеются газопроводы отличные по протяженности, как в меньшую, так и в большую
на неоказание истцом услуг, подключение принадлежащего ему объекта к газораспределительным сетям через других лиц, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела (включая факт пуска газа в котельную предпринимателя), пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и отсутствия оплаты за эти услуги. Суды отвергли доводы ответчика о подключении объекта к сетям ООО «Теплоэнергоснаб» и указали, что данное лицо не является ни владельцем, ни пользователем сетей газопровода , расположенного по адресу объекта заказчика. Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, о расторжении договора на основании соглашения от 20.09.2013, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 17, 34 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и пришли к выводу о доказанности того, что врезка ответчиком указанного надземного газопровода и самовольное отключение подземного газопровода от центральной котельной нарушает права истца как собственника подземного газопровода.
реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Заявление о включении в реестр поступило в суд 10.06.2019, согласно штампу суда, то есть в установленный срок. Как следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем сетевого газа с момента фактического подключения к газопроводу и использования газа для бытового потребления согласно пункту 1 статьи 540, пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость переданного должнику газа за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, с учетом уточнения, представленного в судебном заседании, составляет 1 488 руб. 94 коп. Обязательств по оплате за поставленный газ должник не исполнил. Задолженность ФИО1 за поставку сетевого газа с момента фактического подключения к газопроводу и использования газа для бытового потребления составляет 1 488 руб.
если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в отсутствие договорных отношений истец с момента фактического подключения к газопроводу помещения, расположенного по адресу: <...>, поставлял сетевой газ, который использовался потребителем для бытового потребления. Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2006 по 01.10.1009 истцом поставлено газа на общую сумму 35 611 руб. 29 коп. Факт поставки природного газа в помещение по адресу: <...>, на указанную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами: справками о начислении оплаты (л.д. 98-101), постановлениями о розничных ценах на природный газ, реализуемый населению Калужской области (л.д. 14-15), приказами
подтвердить факт и момент подключения ответчика к газораспределительному узлу ООО «НордСтар»; документально подтвердить назначение ФИО4 генеральным директором общества; документы по вводу в эксплуатацию спорного газораспределительного узла, согласованные с газовыми организациями; счет №20 (указанный в платежном поручении). Ответчику: документально подтвердить намерения по согласованию по договору от 14.09.2009 г.; подтвердить факт работы ФИО5 у ответчика на дату получения «согласия»; документально подтвердить отсутствие полученного ФИО5 «согласия» и невозможность, в результате, осуществления спорного подключения; факт и момент фактическогоподключения к газопроводу с отражением исполнения собственного газораспределительного узла либо узла иного лица; подтвердить, на основании каких согласований ответчик осуществил подключение к газопроводу в 2011 г. Третьему лицу: документально подтвердить наличие у истца газораспределительного узла низкого давления к строению №58 по ул. Железнодорожная , д. 16 а, п. Рабочий, г. Ухта на момент заключения договора от 14.09.2009 г.; документально подтвердить, какие именно согласования должны выполняться лицом при подключении (врезки) к наружному газопроводу низкого давления; подтвердить, на
выполнение технических условий; в) проверку выполнения зявителем технических условий; г) осуществление фактическогоподключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа. В состав расходов газораспределительной организации на разработку проектной документации входят проведение кадастровых и землеустроительных работ, согласование выделения земли под выполнение строительно-монтажных работ, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (реконструкции) органами государственной власти или местного самоуправления, разработка проекта рекультивации (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения), проведение экспертиз проектной документации, предусмотренных действующим законодательством. В состав расходов газораспределительной организации на выполнение технических условий входят, в том числе, аренда земли под строительство (реконструкцию) сетей газораспределения и объектов на них на время строительства (реконструкции), возмещение убытков и затрат на рекультивацию (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения). В состав расходов газораспределительной организации на проведение пуска газа входит, в том числе, стоимость газа, используемого на продувку газопроводов . Согласно пункту 17 Методических указаний № 101-э/3 плата за технологическое
то, что на последних двух участках домов нет, на них имеется реальная возможность подключения к сети газоснабжения, суд учел данные земельные участки при расчете платы за строительство газопровода. Также в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он осуществлял плату собственникам других земельных участков за прокладку газопровода через их участки (сервитут). Данные доводы истца не свидетельствуют о необходимости учета при расчете неосновательного обогащения только 5 жилых домов, а не 7, которые имеют фактическое подключение к газопроводу или которые имеют техническую возможность такого подключения. При расчете общих расходов на строительство газопровода ФИО1 расходы на сервитут не включал (т.2 л.д.43). По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика, изложенную ими в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
иском к ответчику, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2019 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 435 000 рублей за подключение к газопроводу ФИО3 по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В дальнейшем обстоятельства изменились, произвести подключение через газопровод ФИО3 на земельный участок ФИО2 по техническим причинам нецелесообразно. Фактическое подключение к газопроводу произведено не было. На требование о возврате денежных средств ФИО3 ответил отказом без объяснения причин. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Газпром межрегионгаз Новосибирск филиал в Алтайском крае. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Коренная А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные
ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 000 руб. Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 ФИО1 передал ответчику 435 000 рублей за подключение нежилого помещения к газопроводу ФИО2 по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.10.2019. В дальнейшем обстоятельства изменились, целесообразность подключения к газопроводу ФИО2 утрачена, фактическое подключение к газопроводу не произведено. Возвратить денежные средства ФИО2 отказался. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 – Коренная А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактическое подключение нежилого здания к газопроводу не произведено. Запрос на
плиты, отопительного аппарата и бытового счетчика. Указанный счет ФИО1 был также оплачен. Как указывает истец, собственник внутрипоселкового газопровода ООО «АвангардЪ-Контракт» от подписания акта об определении границ раздела собствености на газораспределительные сети между ГУП МО «Мособлгаз», ООО «АвангардЪ-Контракт» и ФИО1 отказался, чем препятствует пуску газа в квартиру истца. 27 февраля 2020 года истец обратился к ООО «АвангардЪ-Контракт» с заявлением о подписании вышеуказанного акта, однако 10 марта 2020 года получил письменный отказ. До настоящего времени фактическое подключение к газопроводу квартиры истца не выполнено. Таким образом, разрешая спор, руководствуясь абз. 2 ст. 4, 27 ФЗ от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», п.п.69, 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года №1314, п.5 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 г. №360 «Об утверждении Правил заключения и использования публичных договоров о подключении к системам инфраструктуры», ст. 426 ГК РФ, п. 11 Положения
