по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, которое ответчик осуществлял через объекты электросетевого хозяйства истца. Доводы заявителя, не отрицающего отсутствие заключенного в установленном порядке договора и не ссылающегося на оплату потребленной электроэнергии в спорном периоде, сводятся к ссылкам на недействительность актов о неучтенном потреблении электроэнергии и необходимости определения размера долга исходя из фактического потребления электроэнергии , то есть исключительно к рассматривавшимся судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам спора, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, и пришли к выводу о том, что представленные истцом данные о фактическом потреблении электроэнергии в отсутствие первичной документации носят предположительный характер и не подтверждают наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (потребитель) за поставленную электроэнергию. Предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств фактического потребления электроэнергии в спорной точке поставки, рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена как противоречащая исследованным судом первой инстанции доказательствам. Предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупателю) электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик - принять и оплатить полученную электрическую энергию, согласно прилагаемому к договору согласованному сторонами договорному объему (Приложение №1-ф к договору №4000498 от 01.12.2007). В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную энергию за период с декабря 2006 по декабрь 2007 по указанным договорам энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако обязательства по оплате полученной электроэнергии последним не исполнены. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
поставщиком. Судом данное обстоятельство не установлено. Апелляционный суд отклонил поданное 23.11.2021 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 24.11.2021 посредством веб-конференции, чем лишил ответчика возможности обеспечить участие представителя в суде апелляционной инстанции. В отзыве управление отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, подтвердил, что за ответчиком в спорный период сохранялся вторичный вещный титул на спорные помещения, в помещениях находились ссудополучатели, на основании ранее заключенных с ответчиком договоров, однако поскольку фактическое потребление электроэнергии непосредственно ответчиком не осуществлялось, настаивал на том, что в иске надлежит отказать. Также отметил, что оплата электроэнергии в отсутствие контракта невозможна. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в совместном пользовании управления и службы находилось административное здание, расположенное по адресу: <...>. Часть административного
о распределении объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета. ГУ ГЖИ Челябинской области установлено, что согласно сальдовой ведомости, предоставленной ООО «СМУ Ремстроймонтаж» начисление платы за электроэнергию, в целях содержания общего имущества в период с 01.01.2019 по 30.04.2020, произведено по нормативу потребления коммунального ресурса. Кроме того, в феврале, марте, апреле 2020 г. ООО «СМУ Ремстроймонтаж» произведен перерасчет (доначисление) платы за электроэнергию, в целях содержания общего имущества, за фактическое потребление электроэнергии в 2019 г., которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. С мая 2020 г. по апрель 2021 г. начисление платы за электроэнергию, в целях содержания общего имущества, произведено за фактическое потребление электроэнергии, которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. ГУ ГЖИ Челябинской области также установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 11 в кв. Медик не принимали решение о дополнительных услугах, превышающих минимальный перечень, установленный постановлением
истца взыскано 565992 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 9769 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3828 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, считает решение вынесено в нарушение позиции ВС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021, указав, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое потребление электроэнергии за спорный период с 07.08.2019 по 05.08.2020, а также не приведено оснований для снижения ответственности за допущенное бездоговорное потребление, что исключает применение п. 11 указанного Обзора. Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что судом неверно произведено математическое действие в соответствии с п. 11 Обзора от 22.12.2021. По его мнению, необходимо произвести математическое действие, заключающееся в вычитании стоимости объема фактического потребления из стоимости бездоговорного потребления. Полученная сумма и составила бы величину ответственности за
доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 15.11.2012 ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик) и Гаражно-погребной эксплуатационный и строительный кооператив Прессовщик 52 «Б» (потребитель) заключили договор энергоснабжения для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт № 1181 (т.1 л.д. 23) со сроком действия до 31.12.2013. Во исполнение договора потребитель ежемесячно направлял поставщику показания коммерческого прибора учета № 423139 в соответствии с приложением № 5 к договору, оплачивая фактическое потребление электроэнергии за период с 01.01.2014 по 20.10.2014, а в период с 21.10.2014 по 31.12.2014 оплата производилась за фактическое потребление электроэнергии по показаниям электронного коммерческого прибора учета «Меркурий 230» № 21155141, установленного непосредственно в распределительной подстанции сетевой компании на границе балансовой принадлежности. Выясняя причины изменения порядка оплаты электроэнергии, истец обратился к ответчику с претензией и просил признать акт от 24.07.2014 № 14/22 недействительным, ссылаясь на отсутствие извещения о проведении проверки работы прибора учета. Ответчик сообщил,
УИД:34RS0№...-59 №... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2022 город Волгоград Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Юрковой А.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ФИО3-Сатарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии , судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать ответчика задолженность в размере 188 706,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4975 руб. В обоснование иска указано, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения №... от 01.09.2016г., в соответствии с которым взыскать
Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Печорский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1847/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шахтаровой С.Н. при секретаре Черняевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 8 ноября 2011 года дело по иску ОАО «К» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности за фактическое потребление электроэнергии в сумме **** рублей **** копеек, У С Т А Н О В И Л: В квартире ********** проживают по договору социального найма и зарегистрированы по месту жительства три человека – ФИО1 и двое несовершеннолетних детей: К.Д.М., **.**.** года рождения, и К.Е.М., **** года рождения. ОАО «К» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «П.», ООО «Т» и задолженности за фактическое потребление электроэнергии в сумме
Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Печорский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1848//2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шахтаровой С.Н. при секретаре Мощенко И.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 11 октября 2011 года дело по иску ОАО «Э» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности за фактическое потребление электроэнергии в сумме **** рублей **** копейки, У С Т А Н О В И Л: В ********** в ********** проживают по договору социального найма и зарегистрированы по месту жительства четыре человека – ФИО2, Г.В.В., ****: Г. (Ч.) Д.В., **.**.** года рождения, и Г. (Ч.) А.В., **.**.** года рождения. ОАО «Э» обратилось в суд с иском к ФИО3 (Ч.) Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Т», ООО «К» и задолженности
предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Печорский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-480/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шахтаровой С.Н. при секретаре Сапегиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 9 марта 2011 года дело по иску ОАО «****» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности за фактическое потребление электроэнергии в сумме ****, У С Т А Н О В И Л: В квартире ********** проживают по договору социального найма и зарегистрированы по месту жительства четыре человека – ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетние дети: ****, **** года рождения, и ****, **** года рождения. ОАО «****» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности перед ООО «****» и задолженности за фактическое потребление электроэнергии в общей сумме ****, указывая, что в соответствии
