их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, - для установления факта нарушения данного права согласно части третьей статьи 6.1 и части второй статьи 244.8 ГПК Российской Федерации суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу. Такое правовое регулирование значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и - при условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон , - само по себе не противоречит требованию определенности правовой нормы. При оценке разумности срока судебного разбирательства в национальных судах Европейский Суд по правам человека также принимает во внимание сложность дела, поведение сторон, поведение судебной власти, а также важность рассматриваемого вопроса
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора и фактическое поведение сторон спора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику в данной ситуации мер гражданской ответственности в виде уплаты договорного штрафа. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
310, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент истечения срока действия предварительного договора01.05.2017 спорный объект не соответствовал требованиям, установленным сторонами, а ООО «Строй-Групп» не выполнило обязательства по договору (разработка и передача всей проектной, а также рабочей документации), в связи с чем АО «Тандер», как покупатель, правомерно воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.2, и отказалось от заключения основного договора купли-продажи. Судебные инстанции верно отметили, что фактическое поведение сторон при заключении договора аренды от 26.03.2018 не подтверждает наличие между ними обязательств по исполнению предварительного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017, признанного недействительным с учетом заключения эксперта от 20.04.2019 № 2019/03-37/19. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами ,суды установили, что Катилюс Р.сА при подписании дополнительного соглашения от 28.04.2017 действовал на основании доверенности, срок которой истек (срок действия до 01.02.2017), а также уже не действовала и доверенность от 01.02.2017
Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-21232/2019, фактическое поведение сторон и их переписку, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, недоказанности факта нарушения своих прав, вины ответчиков в совершении действий, повлекших причинение истцу убытков, и причинной связи между нарушением и заявленными убытками, повлекшими наступление у ответчиков ответственности в виде их возмещения, а также неправомерности принятого решения о расторжении договора. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для
статьи 3, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса проверка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться, в том числе, с учетом того, не вошли ли действия инспекции в противоречие с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договоров, заключенных между налогоплательщиком и обществом «КРКА-РУС», предоставление премий покупателю не влекло за собой пересмотр договорных цен ранее отгруженной продукции, а фактическое поведение сторон сделки (избранный сторонами договора способ оформления документов при предоставлении премии) не свидетельствовало об обратном. Материалы дела также не содержат доказательства того, что общество «КРКА-РУС» самостоятельно уточнило свою налоговую обязанность по НДС в связи с предоставлением премий налогоплательщику, уменьшив на суммы выплаченных премий налоговую базу или заявив налоговые вычеты по пункту 13 статьи 171 Налогового кодекса в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур. На наличие такого рода обстоятельств инспекция в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
его подписания сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Суды, оценив условия договора, пришли к выводу, что его условия не исключают возможности применения правил части 2 статьи 621 Гражданского кодекса и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок. Как указали суды, фактическое поведение сторон свидетельствовало о продолжении договорных отношений после истечения срока действия договора, такие выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, статья 622 Гражданского кодекса содержит правило о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения
20.03.2017, начисление которых истец просит производить, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком основного долга (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что товар был поставлен ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтено наличие корпоративного конфликта. Обращает внимание, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В
статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок. Письмом от 30.05.2017 № 7-0-11/6547 Администрация уведомила Общество об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по истечении трех месяцев с даты получения уведомления договор считается расторгнутым, а Обществу необходимо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Общество, считая, что какие-либо законные основания для расторжения договора отсутствуют, а фактическое поведение сторон свидетельствует о продолжении между ними арендных отношений и после направления арендодателем уведомления о прекращении договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как установлено пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно
во временное владение и пользование. Статьей 614 Кодекса установлено, что арендная плата может быть установлена, в том числе, в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Именно такое условие было установлено по первоначальному договору о реконструкции остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки. Поскольку при толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание принимаются как буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так и фактическое поведение сторон , полагаю возможным принять как обоснованным довод о возмездном характере правоотношений и необходимости квалификации их как арендных. Это влечет вывод о возникновении у П права на выкуп созданного ею имущества как арендованного. С учетом того, что действия по созданию и улучшению имущества выполнены ею полном соответствии с условиями договора с ответчиком и обязательными требованиями строительных, санитарных, противопожарных и природоохранных норм (что подтверждено актами государственной приемочной комиссии), следует, что задолженности по встречному обязательству (по
связи, учитывая то, что Г. Г.Ш. обратился с исковым заявлением к ФИО2 спустя значительный период времени с момента фактического исполнения спорной сделки, условия которой содержат указание на осуществление между сторонами расчетов в денежной форме и лишь после выявления факта неисполнения Г.ым Г.Ш. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и представления соответствующей налоговой декларации, противоречивое поведение истца и ответчика, изначально указавших на притворность оспариваемого договора, прикрывающего сделку дарения, третье лицо считает, что фактическое поведение сторон договора купли-продажи от дата № по его исполнению в полной мере соответствует его условиям и воли сторон, направленной на осуществление возмездного перехода права собственности на объекты недвижимости от Г.а Г.Ш. к ФИО2, что указывает не действительность оспариваемого договора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство и финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное
В этой связи, учитывая то, что ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 спустя значительный период времени с момента фактического исполнения спорной сделки, условия которой содержат указание на осуществление между сторонами расчетов в денежной форме и лишь после выявления факта неисполнения ФИО2 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и представления соответствующей налоговой декларации, противоречивое поведение истца и ответчика, изначально указавших на притворность оспариваемого договора, прикрывающего сделку дарения, третье лицо считает, что фактическое поведение сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по его исполнению в полной мере соответствует его условиям и воли сторон, направленной на осуществление возмездного перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО1, что указывает на действительность оспариваемого договора. Третье лицо - Межрегиональное ФИО4 службы по финансовому мониторингу по СКФО представило письмо, согласно которому оно не обладает сведениями о совершении истцом и ответчиком незаконных финансовых операций. ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому
