РФ несовершеннолетние родители имеют право признавать и оспаривать свое отцовство и материнство на общих основаниях, то есть согласия родителей (лиц, их заменяющих) несовершеннолетних отца и матери на регистрацию рождения ребенка и установление материнства и отцовства не требуется. В силу положений пункта 3 статьи 62 СК РФ по достижении возраста четырнадцати лет несовершеннолетние родители вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об установлении отцовства (материнства) в отношении своих детей. 8. Отсутствие сведений о месте фактическогопроживанияответчика не является препятствием для рассмотрения судом дел, связанных с установлением происхождения ребенка. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ). При этом в случае рассмотрения дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, суд на основании статьи 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве представителя ответчика, если ответчик своего представителя не имеет. 9. При
Правил в их взаимосвязи, они обусловливают реализацию гражданином его права на получение закрепленного частями 9 и 10 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии исключительно наличием подтвержденного регистрацией места жительства (пребывания) на Крайнем Севере. Между тем отсутствие такой регистрации не исключает возможность установления места фактическогопроживания гражданина на Крайнем Севере на основе других документов, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Утверждая в апелляционной жалобе о том, что подтверждение факта проживания (пребывания) пенсионера на Крайнем Севере путем предоставления соответствующих документов о регистрации установлено непосредственно статьей 21 Федерального закона "О страховых пенсиях", административный ответчик ссылается на ее части 1 и 5. Однако в силу названных законоположений установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства
граждан, притом, что административный истец в обоснование своих требований не ссылался на нарушение этого порядка. Требования административного истца о признании незаконным бездействия Департамента образования и науки города Москвы в части обеспечения его детей доступом к общему образованию, непринятии в связи с указанными в его обращении должных мер реагирования и возложении обязанности обеспечить зачисление детей в государственные общеобразовательные учреждения города Москвы рядом с местом фактическогопроживания, по сути, рассмотрены не были, так как постановленное по делу решение не содержит выводов суда по вопросу, имеется ли у административного ответчика обязанность обеспечить зачисление несовершеннолетних детей в государственные образовательные учреждения города Москвы по месту их фактического проживания, а также обоснованными ли являются доводы Даводзаи Забиуллаха о том, что он фактически лишен возможности обратиться за устройством детей в образовательные учреждения в установленном административным органом порядке. Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения судом первой инстанции, которое не было устранено судом апелляционной
извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. В судебном заседании ПАО «Т Плюс» поддержало ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником поддержал позицию ПАО «Т Плюс». Представитель должника поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал на фактическое проживание ответчика по иному адресу, длительность рассмотрения заявления и приостановления производства по делу, пояснил, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, так же на статус физического лица и ее возраст. Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и принесение жалобы в пределах шестимесячного срока и руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться
представлено. Доводы финансового управляющего о наличии фактической аффилированности между сторонами через общих совместных детей, не являются достаточным основанием для оспаривания сделки по заявленным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Кроме того, утверждение финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности не подтверждается соответствующими доказательствами. Наличие на момент сделки долга перед кредитором (ФИО8) не является основанием для утверждения о наличии признаков неплатежеспособности Должника. О реальности договора купли-продажи от 12.01.2015 свидетельствует фактическое проживание ответчика (ее родителей и детей) в спорном жилом доме, заявление на прием ребенка в школу по месту фактического проживания (станица Фастовецкая), договор на обучение ребенка с образовательным учреждением (школа № 3), выписка из протокола педагогической комиссии о необходимости специального (коррекционного) обучения ребенка в связи с задержкой его психического развития. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие в действиях ФИО5 и Кара Е.Н. по заключению договора купли-продажи от 12.01.2015 признаков злоупотребления правом. При
(определение от 17.11.2017, решение в виде резолютивной части от 17.01.2018, мотивированное решение суда от 06.02.2018) направлены арбитражным судом по известному суду из имеющихся в материалах дела документах адресу предпринимателя и согласно отметкам органа почтовой связи выданы адресату в почтовом отделении под расписку. Заявляя о проживании по иному адресу, ИП ФИО1 не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ни суду округа доказательств его регистрации по иному месту жительства. Само по себе возможное фактическое проживание ответчика по иному адресу не является основанием для направления судом извещений по такому адресу при отсутствии соответствующего уведомления суда предпринимателем об изменении места жительства. Кроме того, суд округа отмечает, что представленная в дело копия свидетельства о государственной регистрации за ФИО1 транспортного средства 10.12.2014 опровергает его доводы об ином месте жительства (применяемом в целях процессуального извещения) с 2013 года. Также самим предпринимателем в апелляционной жалобе и в ходатайствео восстановлении срока на ее подачу указывается на
на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В этой связи фактическое проживание ответчика по иному адресу, сведения о котором не были представлены в регистрирующий орган, и в этой связи неполучение им извещения о судебном разбирательстве не может быть принято в качестве уважительной причины невозможности представления доказательств по делу в суде первой инстанции. Кроме того, истцом в заседании 08.09.2015 суду представлен оригинал почтового извещения № 69006981008687 (копия приобщена к делу) в подтверждение получения ответчиком 26.12.2014 лично искового заявления по делу, направленному по месту регистрации. Помимо этого ответчик
ежегодных членских взносов согласно положению о членских взносах, утвержденного протоколом №112 от 14.02.2020 г. был получен мной 30.11.2020 года по электронной почте, из чего следует, что срок оплаты спорной суммы на момент моего исключения из членов Ассоциации не наступил в соответствии с п. 7.2. Положения «О членских взносах в ААУ «СЦЭАУ». В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт так же указывает на то, что судом первой инстанции при назначении судебного заседания не учтено фактическое проживание ответчика в г. Брянске разница которого во времени составляет 4 часа, тем самым лишил на участие в судебном заседании. Ассоциация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о
что является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Филиалом № по городу Сургуту и Сургутскому району Регистрационной палаты ХМАО ДД.ММ.ГГГГ за №, а также Соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В настоящий момент в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО3, являющийся бывшим мужем истца. Однако фактическое проживание ответчика в данном жилом помещении прекратилось с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время место жительства ответчика истцу неизвестно, связи с ним истец не поддерживает. ФИО3 бремя расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не несет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, свои личные вещи ответчик вывез из данной квартиры после расторжения брака с истцом. Комиссией <данные изъяты> проведен осмотр квартиры № дома № по <адрес>, и выявлен факт непроживания
взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество в установленный законом срок не реализовано и передано взыскателю постановлением от 12.09.2019г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. В настоящее время ПАО Сбербанк является собственником квартиры, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019г. Фактическое проживание Ответчика в объекте недвижимости, который принадлежит Истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчик, не являясь собственником объекта недвижимости, не имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Более того, регистрация и фактическое проживание Ответчика в объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств. В силу ст.
суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении ФИО14. В обоснование требований истец указал, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное недвижимое имущество не было реализовано и передано взыскателю. Как следует из выписки ДД.ММ.ГГГГ настоящее время ФИО15 является собственником следующего имущества: <данные изъяты> по адресу: <адрес> Фактическое проживание ответчика в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Регистрация и фактическое проживание ответчика в объекте недвижимости препятствует его реализации. Истец просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить ФИО16 из квартиры, площадью № №, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание
и передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021 в настоящее время ПАО Сбербанк является собственником следующего имущества: жилой дом, площадью 103 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: СК, г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, земельный участок, площадью 392 +/- 7 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: СК, г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> Фактическое проживание ответчика в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчик, не являясь собственником объекта недвижимости, не имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Более того, регистрация и фактическое проживание ответчика в объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах,
процентами 06.09.2012 г., однако обязательство по возврату заемных средств не исполнила. 11.02.2013 представителем ответчика подано ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия г. Абакан ул. ** д. ** кв. **. В подтверждение указанного довода представлена копия паспорта с отметкой о регистрации. В судебном заседании представитель Ваганова А.Э. Рягузова О.А. против направления дела по подсудности в суд г. Абакана возражала, пояснила, что по данным МВД по Республике Хакасия фактическое проживание ответчика по указанному адресу не установлено. Кроме того, ответчик является генеральным директором ООО «Свои», которые расположено по адресу: г. Омск ул. Фрунзе д. 40 офис **, осуществляет свои функции в настоящее время. Установить точное место жительства ответчика в г. Омске не представилось возможным, поэтому просила направить дело по подсудности – по последнему известному месту жительства ответчика: Омский район с. Красноярка ул. ** д. ** кв. **. По указанному адресу проживает мать ответчика, имеется имущество
