поезд N ... со станции ... по главному пути при запрещающем показании выходного светофора литер .... Перегон (... главный путь перегона) ... от встречных поездов свободен. ДНЦ ...". Такой приказ может быть передан на отправление с железнодорожной станции при запрещающем показании выходного светофора одного или нескольких (одного за другим) попутных поездов; 2) установить блок-систему в направлении отправляющегося поезда; 3) изъять из аппарата ключ-жезл соответствующего перегона (железнодорожного пути перегона). Изъятый ключ-жезл возвращается в аппарат после фактическогозанятия перегона отправляющимся поездом (после вступления его на первый блок-участок удаления). Порядок отправления поездов при запрещающем показании выходного светофора на однопутные перегоны без проходных светофоров, не оборудованные устройствами для смены направления, или не оборудованными ключами-жезлами устанавливается владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Отправление поезда в этом случае производится по разрешениям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 15 настоящего приложения. (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) (см. текст в предыдущей
судна; потеря управления экипажем; опасные сближения воздушных судов; потеря экипажем ориентировки; ошибки экипажа на взлете, при заходе на посадку и на посадке; ошибки экипажа при выполнении боевого применения на полигоне; попадание экипажа в опасные или не соответствующие фактическому уровню подготовки летчика метеоусловия; посадка на запасной аэродром; отказ авиационной техники в полете; опасность столкновения с птицами. Перечень основных мероприятий, проводимых для исключения влияния (локализации) опасных факторов в руководстве полетами и организации воздушного движения, изложен в приложении N 3 к настоящему Руководству. При выполнении наиболее сложных видов полетных заданий 51. Основными формами работы по предотвращению АП при освоении наиболее сложных видов полетных заданий являются: обсуждение (выработка) комплекса мероприятий на совещании руководящего состава; специальные занятия по БзП; целевые полеты; заседания методического совета; конференции по БзП; инструктивно-методические занятия; обмен опытом, разбор ошибок, беседы и т.д. Работа по предотвращению АП при освоении наиболее сложных видов полетных заданий предусматривает: изучение (уточнение) требований нормативных правовых актов
переход через бухту Золотой Рог. Участок автомобильной дороги на ПК20-ПК33. Переустройство тепловых сетей», с целью исполнения работ по государственному контракту, принадлежащего ей участка, как до изъятия решением суда от 12.04.2011 по делу №А51-1940/2011 его соответствующей части, так и части, не подлежащей изъятию, что привело к досрочному расторжению арендных отношений с предпринимателем ФИО2 Доводы кассационной жалобы о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред, со ссылкой на фактическое занятие земельного участка иной организацией, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими как необоснованные. Выводы судов о причинении убытков вследствие неправомерного занятия спорного земельного участка с целью исполнения работ по государственному контракту, заказчиком которого являлся департамент, основан на полном исследовании представленных по делу доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 202, 202, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации», статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, утвержденным постановлением администрации от 04.04.2017 № 463, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтверждаются фактическое занятие ответчиком социально ориентированной предпринимательской деятельностью, как на момент рассмотрения заявки и предоставления субсидии, так и в последующем; администрацией пропущен срок исковой давности. Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь
не представили своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Суды, установив право предпринимателя на взыскание убытков, посчитали, что представленная им проектно-сметная документация с расчетом затрат не является достаточным доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение требований статьи 71, 168 и 170 АПК РФ не указали причин, по которым не приняли данное доказательство, уклонились от их оценки и установления обстоятельств, подтвержденных этими доказательствами. Фактическое занятие элементами спорного участка автомобильной дороги принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков произошло осенью 2013 года в результате реконструкции автомобильной дороги путем ее расширения до четырех полосной, то есть после приобретения истцом АЗС и земельных участков. На момент приобретения предпринимателем земельных участков и автозаправочной станции автомобильная дорога имела две полосы и проходила за пределами данных земельных участков. В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями
использования при строительстве и реализации жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах. Руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды исходили из того, что налогоплательщику, как заказчику-застройщику, изначально была известна цель приобретения и использования товара, доставка приобретенного обществом товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты, заказчиком-застройщиком на которых выступает само общество, там же в последующем строительные материалы использовались подрядчиками в производственной деятельности. При этом иные покупатели товара отсутствовали, то есть налицо создание налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья. Кроме того, при приобретении материалов, подлежащих передаче подрядчикам, использующим их при строительстве жилого дома, «входной» НДС принят обществом к вычету. В последующем, при передаче подрядчиками заказчику материалов в стоимости выполненных работ налогоплательщик повторно принимает к вычету «входной» НДС пропорционально доле встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает данную сумму НДС в расходах. Учитывая изложенное и придя к выводу, что фактически приобретенные строительные материалы были использованы обществом для строительства жилых домов в операциях, которые
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нахождение кабельной линии ответчика на земельном участке истца препятствует строительству торгово-логистического комплекса, поэтому подлежит демонтажу, при этом, учитывая, что само по себе прохождение по спорному участку кабеля в данном случае не свидетельствует о фактическом занятии земельного участка в спорный период (использовании участка, подлежащем оплате), а также отсутствие доказательств того, что наличие на спорном участке подземного линейного объекта повлекло невозможность использовать спорный земельный участок (до начала строительства), суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, статьями 56, 65, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 № 578, требование об
спорным земельным участком по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, заявленное требование о запрете строительства подземного гаража в части выезда из указанного гаража по земельному участку общего пользования удовлетворению не подлежит. Выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству временное свидетельство о землепользовании от 30.05.95 №09.101.5Т2 не является документом, порождающим для истца право на упомянутый земельный участок, поскольку не является правоустанавливающим документом, а лишь содержит информацию о площади, фактически занимаемой ответчиком на момент оформления свидетельства. Фактическое занятие земельного участка не влечет юридических последствий для лица в виде признания права на данный земельный участок. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение от 14.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в действиях Общества состав административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке; в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. В соответствии с частью 1
органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Во исполнение названных положений Закона № 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент. Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. В силу пункта 2.9.1.4 основанием для принятия Комитетом решения об отказе в предоставлении государственной услуги является фактическое занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов. Как установлено судами, в обоснование фактического занятия объекта в материалы дела представлен акт от 25.09.2020, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при обследовании спорного помещения. Согласно данному акту, к которому приложена фототаблица, в ходе обследования выявлены признаки использования объекта без правовых оснований, в спорном помещении размещено имущество неустановленных лиц (мебель, санитарно-техническое оборудование, предметы быта). Суды, проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, правомерно посчитали, что на момент
правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков виде штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке; в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок. В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в
более 364 календарных дней. Во исполнение названного соглашения обладатель сервитута по платежному поручению № 487 от 09.06.2014 перечислил арендатору 2453 руб. 77 коп. в счет платы за сервитут (т. 1 л.д. 86). В письме от 09.11.2015 № 159 (т. 1 л.д. 88) истец указал ответчику о необходимости произвести оплату за сервитут. Письмом от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 89) ответчик указал на то, что ОАО "Кубаньэнерго" произведена оплата по соглашению от 18.06.2013 № 1026 за фактическое занятие земельного участка в период с 02.02.2013 по 09.02.2013 по платежному поручению № 8487 от 09.06.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.01.2014. Необходимость использования земельного участка отсутствует. В связи с тем, что оплата за пользование сервитутом ответчиком за период с 26.04.2013 по 24.04.2014 в полном объеме не произведена, ООО "Ретро-Сочи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка,
кадастра и картографии по Тюменской области, Нижнетавдинский отдел. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 и его представителя ФИО9 судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО6 на надлежащих ответчиков Администрацию Нижнетавдинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ определением Нижнетавдинского районного суда по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В связи с полученным заключением судебной землеустроительной экспертизы истцом ФИО4 были увеличены исковые требования, истец ФИО4 просил суд признать фактическое занятие земельного участка с кадастровым номером 72:12:1502001:0007 принадлежащего ему земельного участка другими земельными участками с кадастровыми номерами:72:12:1502001:326; 72:12:1502001:319; 72:12:1502001:319; 72:12:1502001:325; 72:12:1502001:930; 72:12:1502001:929; 72:12:1502001:928; 72:12:1502001:927; 72:12:1502001:926; 72:12:1502001:925; 72:12:1502001:931; 72:12:1502001:917; 72:12:1502001:918; 72:12:1502001:919; 72:12:1502001:920; 72:12:1502001:921; 72:12:1502001:922; 72:12:1502001:923; 72:12:1502001:924; 72:12:1502001:321; 72:12:1502001:322; 72:12:1502001:323; 72:12:1502001:324; 72:12:1502001:312; 72:12:1502001:313; 72:12:1502001:314; 72:12:1502001:315; 72:12:1502001:316; 72:12:1502001:317; 72:12:1502001:318; 72:12:1502001:305; 72:12:1502001:306; 72:12:1502001:307; 72:12:1502001:308; 72:12:1502001:309; 72:12:1502001:261; 72:12:1502001:262; 72:12:1502001:263; 72:12:1502001:264. Признать кадастровой ошибкойпересечение границ земельного участка с кадастровым номером 72:12:1502001:0007 принадлежащего ему с 38 земельными участками с кадастровыми номерами: 72:12:1502001
1728, об оплате понесенных расходов на демонтаж рекламных конструкций по указанным выше адресам в размере 5000 руб. по каждой из рекламных конструкций. Общая сумма понесенных расходов на демонтаж рекламных конструкций составила 25 000 руб. Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. В адрес ответчика были направлены предупреждения от 09.10.2014 № 1471, № 1472, № 1473, № 1474 и № 1475 с требованием в срок до 20.10.2014 погасить образовавшуюся задолженность в виде платы за фактическое занятие рекламного места, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременное внесение платы по договору (п. 5.2 договора). Требования по предупреждениям ответчиком в указанный срок исполнены не были. В связи с этим, по состоянию на 28.02.2015 ответчику начислены (с учетом уточнения): по адресу: ул. Воровского, 73 (8) - плата за фактическое занятие рекламного места в размере 5588,60 руб. за период с 03.05.2014 по 02.11.2014, - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на
