Федерации. Кроме того, на момент перехода общества в смоленскую инспекцию, срок проведения камеральных проверок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненным декларациям, представленным 19 февраля 2008 года, не истек. Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание, поскольку в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация с момента ее принятия налоговой инспекцией становится документом, который свидетельствует о фактах, порождающих налоговые последствия . Налоговая инспекция не оспаривает правовой природы сумм налога на добавленную стоимость заявленных к возмещению. По материалам дела, заявленные к возмещению 2 280 376 рублей налога на добавленную стоимость, являются налогом, уплаченным поставщикам, который в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению на основании счетов-фактур, платежных поручений, документов о принятии товара к учету. Обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного вычета. При соблюдении названных
средств из РФ в иностранные юрисдикции, вступает в прямое и неустранимое противоречие с установленными самим Управлением фактами возврата всех денежных средств обратно в РФ. 5. Относительно оспаривания Налоговым органом способа достижения налогоплательщиком деловой цели. По мнению Управления, достижение Обществом заявленной деловой цели могло быть осуществлено иным способом, не предполагающим необходимость заключения сделок купли-продажи активов, прямо указывая при этом, что гражданским законодательством РФ предусмотрено множество способов передачи активов и ограничения в выборе формы реструктуризации отсутствуют (стр. 27 оспариваемого решения). Управление указывает на то, что передача в рамках реструктуризации всех остальных активов Группы Х5, также находившихся под контролем Х5 Retail Group, не предполагала оплату в денежной форме: значительная часть сделок в рамках реструктуризации Группы Х5 была совершена иначе – посредством передачи активов в обмен на дополнительно выпущенные акции принимающих компаний, в отличие от порождающейналоговую экономию сделки купли-продажи доли в ООО «Агроторг», сделки купли-продажи при этом не совершались (стр. 30 решения
Факт, на установлении которого настаивает заявитель, не являются фактом, порождающими юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связан с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов. Согласно ч. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства) внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений,
судопроизводства могут быть установлены только факты, имеющие юридическое значение, порождающие для заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под фактом, арбитражный суд понимает объективно существующее или существовавшее обстоятельство, наличие которого объективно подтверждается и никем, из участников арбитражного процесса, не оспаривается. Указанный факт должен обязательно отражаться на предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя. Указанные требования закона заявителем не доказаны. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения требований ст. ст. 36, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания участников ООО «Степные зори» от 03 декабря 2007 года, т.е. фактически заявитель оспаривает факт его проведения и принятия решения об уступке доли ФИО1 Однако, указанным федеральным законом предусмотрен особые сроки, порядок и субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование решений общих собраний обществ с ограниченной ответственностью. Указанным федеральным законом, имеющим специальный характер, а потому подлежащим применению в первую очередь, налоговые органы не указаны в перечне
прибыли, так и в части понесенных расходов, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что факты, на установлении которых настаивает заявитель, не являются фактами, порождающими юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали. Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для иных выводов и переоценки у суда округа не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению судом округа как направленные на создание соответствующих преюдициальных обстоятельств для последующего пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта по иску об оспаривании договора аренды (А70-21329/2019), а также на установление обстоятельств, связанных с налоговыми обязательствами (либо их отсутствием), что запрещено законом и не подлежит установлению в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суды на законном основании отказали в удовлетворении
Решение Череповецкого горсуда от 04 марта 2011года, вступившим в законную силу 15.03.2011года ФИО1 установлен факт передачи 09.01.2008года от ООО «В» квартиры и факт подписания 09.01.2008года между ФИО1 и ООО «В» акта приема-передачи данной квартиры. Привлечение ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа незаконно, поскольку акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2010года признается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его вынесения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и не порождающим правовых последствий акт камеральной проверки от 12.08.2010г. Обязать МИФНС № 12 России по Вологодской области предоставить нотариусу ФИО1 имущественный налоговый вычет на сумму 815717 рублей 34 копейки. Признать незаконным и не порождающим правовых последствий требование об уплате налога, пени, штрафа на сумму соответственно 106044 рубля, 1506 рублей 71 копейку, 21208 рублей 80 копеек. На решение может
