пр., статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение. В абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований
(пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства. Учитывая изложенное, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соглашением об определении стоимости предмета залога и прекращении действия договора залога от 20.06.2014 (далее – соглашение), подписанным между ООО «ДС ПМК» в лице директора ФИО2 (залогодержатель) и ООО
предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативноеобязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). Объектом отступного является движимое имущество. По условиям соглашения об отступном от 23.04.2018, передача имущества осуществляется по акту приема - передачи, в месте его нахождения в день подписания соглашения об отступном от 23.04.2018. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае дата заключения договора совпала с датой перехода права собственности на предмет залога и датой прекращения обязательств по кредитному соглашению
явно ошибочным, в связи с чем, в данной части оспариваемое постановление является незаконным и, позволяя неоднозначно толковать его содержание нарушающим права административного истца в соответствующей части. Однако сведений о полном погашении ФИО1 задолженности перед взыскателем ФИО4 в указанном выше размере материалы исполнительного производства не содержат, не представлены такие сведения и суду, в том числе административным истцом. Доводы административного иска о том, что обязательство, возникшее из договора об ипотеке, является факультативным по отношению к обязательству, возникшему из кредитного договора, обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости), в связи с чем окончание исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с фактическим его исполнением должно повлечь окончание исполнительного производства по взысканию денежных средств по тому же основанию, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в силу чего являются несостоятельными. Так, в соответствии со ст.308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства.
задолженности указана судебным приставом-исполнителем неправильно, поскольку фактически составляет 2 820 528 руб. 91 коп., в связи с чем в данной части оспариваемое постановление является незаконным. При этом сведений о полном погашении ФИО1 задолженности перед взыскателем ФИО10 в указанном выше размере материалы исполнительного производства не содержат, не представлены такие сведения и суду, в том числе административным истцом. Доводы административного иска о том, что обязательство, возникшее из договора об ипотеке, является факультативным по отношению к обязательству, возникшему из кредитного договора, обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости), в связи с чем окончание исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с фактическим его исполнением должно повлечь окончание исполнительного производства по взысканию денежных средств по тому же основанию, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в силу чего являются несостоятельными. Так, в соответствии со ст.308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства.
исполнении», согласно которому право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. Из материалов дела следует, что ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо условий, позволяющих квалифицировать обязательство ФИО3 по договору залога, как факультативное по отношению к соответствующему кредитному обязательству. По смыслу положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ сама по себе передача в залог банку принадлежащего истице недвижимого имущества является лишь мерой обеспечения, гарантирующей исполнение основного обязательства - кредитного. Исходя из системного толкования ч.6 ст.350.2 ГК РФ, ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретение заложенного имущества, в отношении которого не состоялись повторные торги при его реализаций является правом, а не обязанностью залогодержателя, в отличие от обязанности кредитора принять надлежащее исполнение от должника. Стоит также отметить, что по своей
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства. Между тем, требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец в суде не заявил. Такой способ защиты своего права не выбрал. Заявляя требования о признании права собственности на автомобили и ссылаясь на положения ст. 348, 1102 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства. Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль и ссылаясь на положения ст. ст. 348, 1102 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в
