и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку в рамках договоров займа компания (заимодавец) предоставила обществу (заемщик) заем, таким образом, факт получения денежных средств подтвержден документально, при этом в установленные сроки заемные средства не возращены. Заявление о фальсификациидоговоровзайма рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Судом частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом, исходя из того, что часть договоров является беспроцентными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Суд заключил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, о том, что денежные средства были перечислены для увеличения уставного капитала общества, о том, что истец получил
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Для проверки довода кредитора о фальсификации договора займа , являющегося основанием требования, назначалась экспертиза, заключение которой оценено судами по правилам об оценке доказательств. Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
корпоративного конфликта, он потребовал возврата займа, о чем Обществу 01.03.2021 была направлена претензия. В дальнейшем Обществом в лице директора ФИО1 было принято решение о возврате долга ФИО1 путем передачи сельскохозяйственной техники, которая является предметом настоящего спора. Ответчиком в материалы дела были представлены: акт перерасчета для возврата имущества по договору займа продукции на 01.04.2021, акт возврата имущества от 01.04.2021. Указанные документы также подписаны от имени Общества директором ФИО1 В свою очередь, Обществом заявлено о фальсификациидоговоразайма от 03.03.2012; истцом указывалось на то, что в условия договора займа были включены сведения по счету, который был открыт после 30.03.2012. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, признав его не подтвержденным, указав, что документы были представлены ответчиком для исследования в судебном заседании в оригинале, а свидетели с различной степенью точности в показаниях по датам подтвердили передачу ФИО1 Обществу семенной продукции; доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи
суда Московского округа от 25 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года оставлены без изменения. ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении частного определения, в котором указала, что экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что подписи на договоре от 2012 года не соответствуют дате, выполнены 2017 года. По мнению заявителя, фальсификация договора займа ФИО5 и ФИО2 направлена исключительно на похищение денежных средств кредиторов, а также введения суда в заблуждение относительно достоверности представленных доказательств, согласно правоприменительной практики по уголовным делам, связанным с представлением сфальсифицированных доказательств в арбитражный суд в делах о банкротстве, указанные деяния квалифицируются судами в вынесенных приговорах как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Заявитель просил вынести частное определение в адрес и.о. руководителя Главного
– 18.12.2010, а также определить в какой период времени выполнены договор и рукописная запись в нем о получении денежных средств не представилось возможным по причине отсутствия летучих органических растворителей, входящих в состав чернил для гелевых ручек; признаков агрессивного воздействия на договоре процентного займа от 18.12.2010 не обнаружено. Отказывая в признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, а также признавая требования ФИО6 к должнику обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация договора займа от 18.12.2010 не подтверждена, а в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ФИО6 передать ФИО1 денежные средства в общей сумме 830 000 рублей в целях строительства спортивной деревни «Гамильтон». При этом судом отмечено, что само по себе наличие признаков заинтересованности должника и кредитора в силу ст. 19 Закона о банкротстве (справка из ЗАГС) не означает отсутствие заемных отношений, при том, что действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами.
причиняющее им вред или создающее для этого условия. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе. Обращение в суд {Дата} ООО «Прогресс» с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, в совокупности установленного обстоятельства – фальсификация договора займа , договора поручительства и платежных поручений, установленных приговором суда, о котором истцу было известно, не может расцениваться иначе, как злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ. Поскольку усматривается злоупотребление правом со стороны истца ООО «Прогресс» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО "Прогресс" отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова
наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действия ответчика ФИО10 ( фальсификация договора займа ), на которые указывает сторона истца, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по <данные изъяты> доли и состав наследственного имущества. Кроме того, действия по фальсификации договора займа совершены после принятия ФИО8 в установленном законом порядке наследуемого имущества. Приговор Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не относится к умышленным противоправным действиям, направленным против наследодателя
от ***, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в связи с тем, что данное преступление относится к группе преступлений против правосудия, объектом которого является общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. При этом, постановлением от *** частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УКРФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Действия ответчика- Н. О.В. ( фальсификация договора займа ), на которые указывает сторона истца, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по ** доли. При этом суд учитывает, что из-за действий ответчика остались неизменными не только доли в наследстве, но и состав наследственного имущества, к тому же суд принимает во внимание, что указанное действие (фальсификация договора займа) совершено ответчиком после того, как наследник- ФИО1 приняла в установленном законом порядке наследуемое имущество. Кроме того,
лиц, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку обманным путем, с помощью фальсификации договора займа и подделкой подписи своего покойного мужа пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства и вынуждении ФИО1 отказаться от ее доли в наследстве. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика ФИО3 ( фальсификация договора займа ), на которые указывает сторона истца, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по 1/2 доли и состав наследственного имущества. Кроме того, действия по фальсификации договора займа совершены после принятия ФИО1 в установленном законом порядке наследуемого имущества. Приговор Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ не относится к умышленным противоправным действиям, направленным против наследодателя
