что уголовное дело возбужденное в отношении Магданова (на которое ссылался государственный обвинитель) не связано с предъявленным ему по настоящему делу обвинением. Поскольку Магданов вообще не признавал себя виновным, его заявление о том, что он не понимает, в чем его обвиняют, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, которая должна была быть устранена при возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вопреки утверждению в представлении , в судебном заседании достоверно установлено, что следователем была допущена фальсификация доказательств по уголовному делу. Мотивированные суждения суда в этой части подробно изложены в приговоре, и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Вопрос об установлении данных о личности С. и Ф.., исследовавшийся в судебном заседании ,не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Ссылка на то, что свидетелю М.- сестре Магданова одновременно были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, не может быть признана существенным нарушением уголовно-
рамках дела о банкротстве должника путем замены конкурсного кредитора. Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, суды также не усмотрели. Между тем для защиты своих материальных интересов кредиторы, как лица, участвующие в деле о банкротстве, так и их правопреемники, вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой в установленном законом порядке и заявить в ней соответствующие требования и доводы относительно обжалуемого судебного акта (недействительность документов, положенных в обоснование требования, в т.ч. фальсификация доказательств и т.д.), которые будут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции независимо от отказа от жалобы других лиц. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» и общества с ограниченной
определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, По приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 1 июля 2021 года МАКАРОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, несудимый, осужден по: - ч.2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ и от назначенного наказания освобожден на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - ч.З ст. 303 УК РФ ( фальсификация доказательств по уголовному делу № ) к 2 годам б месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, - ч.2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, - ч.З ст. 303 УК
об уступке должнику, либо доказательства невозможности вручения письма. К дате судебного заседания пояснения не поступили, что является самостоятельной причиной для отложения судебного заседания. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «СибКарбоПром» ненадлежащим образом исполняет свои процессуальные обязанности и использует свои процессуальные права. В связи с поступлением ходатайства о фальсификации договора цессии, апелляционный суд: 1) разъясняет представителю ООО «СибКарбоПром» Панкину Данилу Сергеевичу возможность уголовной ответственности по статье 303 УК РФ « Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности». Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы
09.04.2021, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10.06.2021, в отношении Епишевой-Романовой О.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, – присвоении денежных средств, в том числе в результате предоставления подложных отчетных документов; - постановление Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.04.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Епишевой-Романовой О.Б. по статье 303 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( фальсификация доказательств ) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом истец указал, что указанными судебными актами установлена фальсификация тех отчетных документов, которые суд апелляционной инстанции признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке они сфальсифицированными не признаны. При рассмотрении заявления ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019 представители заявителя в судебном
суд считает, что необходимость истребования указанных документов и отложения судебного заседания отсутствует. В связи с чем, ходатайство представителя заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит. Рассмотрев в судебном заседании заявление представителя заявителя о фальсификации доказательств, дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснил представителям заявителя и административного органа уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения ст. 306 УК РФ Заведомо ложный донос и ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств . Также в судебном заседании исследовалось понятие: «фальсификация доказательств». Учитывая, что в законодательстве РФ его толкования не дано, суд полагает возможным обратиться к справочной литературе. Так, в соответствии с Толковым словарем русского языка (под редакцией проф. Ушакова Д. Н., том 4, стр. 1054) под фальсификацией понимается: Подделывание чего-нибудь. Изменение вида или свойства какого-нибудь предмета с целью обмана, для того, чтобы выдать его за предмет другого вида или качества. Представители административного органа с указанной формулировкой
определения суд не делает выводов относительно тех или иных прав и обязанностей сторон, а лишь фиксирует факт наличия возможного нарушения участниками процесса закона. При этом нарушение (либо отсутствие такого нарушения) подлежит установлению правоохранительными органами. Вынося частное определение от 24.05.2021, суд первой инстанции исходил из выявления в ходе судебного разбирательства фактов, которые могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса закона, в частности в виде фальсификации документов. В силу части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств , повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 удовлетворен иск Ширямовой Н.В. к Рудакову А.Б. о государственной регистрации
доказан. При этом подлинный документ, заверенный Банком отсутствует. Кроме того, из материала доследственной проверки следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово, следует, что согласно пояснениям директора ООО СК «Стройресурс» И.., последняя не знает, какое платежное поручение находится в гражданском деле №. Следовательно, факт перевода денежных средств ответчику Г.. по платежному поручению № от 29.07.2016 не доказан. Считает необоснованным вывод судебной коллегии о перечисленных денежных средствах за проведение государственной строительно-технической экспертизы. Полагает, что имела место фальсификация доказательств , представленных в материалы гражданского дела №, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить апелляционное определение от 7 августа 2018 г. и рассмотреть дело по существу. На заявление Г. от представителя ООО СК «СтройРесурс» С. поступили возражения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
указание назначения платежа невозможно, поскольку платежное поручение содержит информацию о нескольких платежах. Вместе с тем, согласно ответу Банка ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ООО СК «Стройресурс» поступило в ПАО Сбербанк зачисление по реестру с назначением платежа «для зачисления по реестру номер 7 от ДД.ММ.ГГГГ цель платежа 09-прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Считает необоснованным вывод судебной коллегии о перечисленных денежных средствах за проведение государственной строительно-технической экспертизы. Полагает, что имела место фальсификация доказательств , представленных в материалы гражданского дела № 2-641/2018, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить апелляционное определение от 7 августа 2018 г. и рассмотреть дело по существу. В дополнениях к заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Гончарова Л.В. указывает, что при рассмотрении дела доказательства, представленные истцом,
