неправомерных действий и (или) бездействия ответчиков. Отсутствие или непередача документации должника конкурсному управляющему не могла повлиять на проведение процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы, так как активов у должника на тот период не было, сделки, которые подлежали бы оспариванию, не совершались, потенциальной возможности изменить имущественное положение должника не имелось и не имеется. В части доводов истца о непринятии судом надлежащих мер для проверки его заявления о фальсификации, апелляционная инстанция отмечает следующее. Понятие фальсификация доказательств в арбитражном процессе не раскрыто, однако как правило под ней понимают внесение заведомо ложной информации в имеющиеся документы или создание заведомо ложного доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет
соответствует ч. 2 ст. 327 УК РФ, при цели скрытия преступления, соответствующего ч. 3 ст. 163 УК РФ «Вымогательство», соответствующего ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», или с целью сокрытия иных преступлений; ходатайствовать о возбуждении уголовного дела перед уполномоченными правоохранительными органами по факту совершения преступления по факту фальсификации документов и их использования в качестве доказательств в арбитражном процессе, что соответствует составам преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ « Фальсификация доказательств в арбитражном процессе », совместно с ч. 2 ст. 292 «Служебный подлог», то есть внесение государственным служащим или муниципальным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, или государства; - при выявлении факта фальсификации доказательств по Арбитражному процессу и подделке документов - принять соответствующие решения об исключении документа под названием «Положительное заключение проектной документации №1116-15/ГТЭ-9574/03 от 20 августа 2015 (№ в Реестре 00-1-4-3025-15) и проектную документацию
истца представил возражение на заявление Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о фальсификации доказательств, в котором пояснил, что Заявление Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о фальсификации доказательства по делу № А08- 5142/2013 от 21.01.2014 № 08-61исх не подлежит рассмотрению, так как в данном случае данная норма не подлежит применению. Само слово фальсификация произошло от латинского слова - подделывать. В русском языке фальсификация означает подделку, сознательное искажение, подмену чего-либо ложным. Фальсификация доказательств в арбитражном процессе - искажение представленной информации, подмена истинных фактов ложными. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные и вещественные доказательства. Правоустанавливающий документ - постановление главы администрации Белгородского района от 28.02.1994 № 152-А, которое является доказательством по настоящему делу, заверенное архивным отделом администрации Белгородского района Белгородской области. Истцом в установленном законом порядке представлена заверенная копия постановления главы администрации Белгородского района от 28.02.1994 № 152-А и полная
на тот факт, что ООО «Пилигрим» при уничтожении документов ЗАО «Аспект-Финанс» допустило процедурные ошибки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. При этом суд отмечает, что указанные передаточные распоряжения были предметом судебной проверке при рассмотрении дела № А40-253673/16 апелляционной, кассационной инстанциями арбитражного суда, в то время, как истцом каких-либо возражений в части формы доказательств, свидетельствующих о том, что они являются сфальсифицированными, заявлено не было. Применительно к законодательному закреплению понятия института « Фальсификация доказательств в арбитражном процессе » суд также не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации трастовых соглашений и трастовой декларации. Истец в своем заявлении о фальсификации доказательств утверждает, что Трастовые соглашения от 06.03.2017 г., от 15.01.2013 г. и Трастовая декларация от 06.03.2017 г. являются ничтожными, так как противоречат нормам иностранного права. В подтверждение своей позиции Истец ссылается на заключение Адвокатской фирмы «Сторм», которое подписано Мари Бьерре Холст. Вместе с тем, подобного рода утверждение истца, по
постановлении отсутствует какая-либо оценка ее бездействию, что противоречит ч. 5 ст, 125 УПК РФ, однако суд не рассмотрел бездействие и не вынес по нему постановление. Заявление о преступлении КРСП № 11 ск-10 от 14.01.2010 поданное ООО «...» было рассмотрено следственным отделом по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю и установлено, что в действиях временного управляющего Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ ( фальсификация доказательств в арбитражном процессе ), а сам материал проверки имеет отношение к преднамеренному банкротству, на основании чего и был передан для приобщения к материалам уголовного дела № 677131, возбужденному по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). В связи с чем, указанный материал проверки не рассматривался ОВД РФ в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ. При рассмотрении сообщения о преступлении предусмотренного ст. 303 УК РФ следователи ОВД РФ не вправе принимать по нему решение, так как это
заявление в отношении Л.И., К.С., С.О. и К.А., которые, по его мнению, совершили покушение на хищение его доли в Обществах, стоимостью *** рублей. С 03 октября 2016 года по 11 февраля 2019 года по заявлению Л.А. проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой Л.И. показал, что обратился с явкой с повинной через 10 лет после фальсификации доказательств из-за угрызений совести. При этом не выяснены мотивы совершения Л.И. фальсификации доказательств в арбитражном процессе . В ходе проверки К.С. пояснил о том, что С.О. спланировал изменение арбитражного судебного решения через контролируемый уголовный процесс в отношении ФИО1 реализации своего плана привлек его (К.С.), Л.И. и бывшего прокурора ... округа г. ... К.А. Целью С.О. являлся захват контроля над большинством долей (голосов) в Обществах. Указывает, что следователь не опросил повторно Л.И. по изложенным К.С. обстоятельствам и не выяснил судьбу материала по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенного
жалобы к рассмотрению невозможно установить, подсудна ли данная жалоба Первореченскому районному суду г. Владивостока. Данный вывод суда судебная коллегия признает верным по следующим основаниям. По смыслу закона, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту совершения преступления; под местом совершения преступления понимается часть территории, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 (л.д.3) следует, что ФИО7 обращался по факту фальсификации доказательств в арбитражном процессе ФИО11 – в период исполнения последним обязанностей временного управляющего МУПВ «Тепловые сети». Таким образом, согласно данному постановлению, место совершения преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ является Ленинский район г. Владивостока. К жалобе заявителя не приложено постановление от 20.01.2012 следователя СЧ СУ УМВД России ФИО1 о прекращении уголовного дела № 677131, вместе с тем, из его пояснений (л.д. 2) установлено, что в данном постановлении следователь обосновывает отсутствие вины в действиях ФИО12
и вынесения частного постановления, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО2 высказывает несогласие с мотивацией и выводами, изложенными в судебном решении. Считает, что постановление суда необъективно, незаконно, принято без учета имеющихся в деле доказательств, не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отмене. Обязанностью суда первой инстанции при рассмотрении жалобы являлась оценка действий или наличия бездействия следователя при рассмотрении материала проверки №816/11 с точки зрения его соответствия закону, полноты проведенной проверки по обращению заявителя о фальсификациидоказательств в арбитражномпроцессе , о достаточности либо недостаточности представленных данных для возбуждения уголовного дела, о наличии либо отсутствии для этого повода и оснований. Указывает, что по его обращениям ранее судом кассационной инстанции Тамбовского областного суда, прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова, прокуратурой Тамбовской области установлено наличие события преступления по ч.1 ст.303 УК РФ, что является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Судом первой инстанции не исследованы материалы дела, подтверждающие факт волокиты, бездействия следователей СО по г.Тамбову СУ
производство с уголовным делом № 284093, а в дальнейшем прекращено за отсутствием в действиях Т состава преступления. Данное постановление не отменено. Судом принято указанное выше решение. В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а в удовлетворении жалобы адвоката Алиева В.А., поданной в интересах Т – отказать. В обоснование указывает следующее. Из обжалуемого постановления и рапортов следователей усматривается, что фактически основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, указывающие на фальсификациюдоказательств в арбитражномпроцессе , а именно предоставление Т в суд подложных документов. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела опровергаются собранными по данному делу материалами, из которых следует, что Т с целью получения бюджетных средств представлены в суд в качестве доказательств сфальсифицированные документы, что и послужило достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Наличие решения Арбитражного суда не препятствует возбуждению настоящего уголовного дела. В постановлении суда указано на незаконность постановления о возбуждении
