результатам изучения состоявшихся по вопросу о возмещении расходов судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что расходы на проведение экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению ФИО1, поскольку эксперт пришел к отрицательному выводу по поставленному вопросу, и суд, отказывая во включении требований ФИО2 в реестр, не основывался на данном заключении эксперта. Таким образом, нижестоящие инстанции, по сути, констатировали, что процессуальное поведение ФИО1 в части заявления ходатайства о проведении экспертизы не привело к принятию судебного акта в ее пользу, в связи с чем соответствующие расходы возмещению не подлежат. Указанный вывод сделан при правильном применении норм
Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от предусмотренной договором транспортной экспедиции обязанности по возмещению затрат истца (клиента), связанных с ненадлежащим исполнением им обязанности по своевременному уведомлению клиента о необходимости исполнения требований таможенного органа. Выводы судов, связанные с оценкой заявления ответчика о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции доводами жалобы не опровергаются. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
предварительного договора, в связи с чем основания для понуждения завода заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований общества. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам сделал выводы о том, что судом необоснованно принято к рассмотрению заявление о фальсификации представленных обществом документов, которое подано только на стадии апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче заявления о фальсификациидоказательств в суде первой инстанции, заводом не приведено. Суд кассационной инстанции при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О, от
доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления № 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификациидоказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку завод подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при
доказательств, так как в материалах дела фигурируют две нотариальные доверенности, фигурирует заверенная нотариусом роспись ФИО1, которые отличны между собой и это установлено не представителем ООО «АИР», а заключением эксперта, что имеются разные доверенности с разными подписями, выполненными разными лицами от ФИО1; - что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что тут есть криминал и изготовление фальшивых документов, и мошенничество при использовании этих документов, и попытка рейдерского захвата, фальсификация доказательств в Суде , тогда как 11 апреля по делу № А61-3885/2016 судья Дзугкоева Э.Ю. предложила ФИО8 исключить из дела так называемый итоговый акт сдачи приемки продукции № 22 от 27.09.2015 и она отказалась, хотя на тот момент уже было заключение эксперта почерковеда из МВД РСО-Алания, что подпись от имени ФИО5 учинена не им, а иным лицом; - что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что сущность продолжается и ФИО8
от 13.09.2011 по делу № А40-130537/10, в судебных актах при вынесении решения по делам № А40-107283/11, № А40-107769/11, № А40-105848/11. 14. Нарушение ФИО2 личных неимущественных прав третьего лица ФИО4 в судебных актах при вынесении решений по делам № А40-107283/11, № А40-107769/11, № А40-105848/11. 15. Нарушение ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1 и ФИО4 при вынесении приговора Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-14/2008. Таким образом, по мнению ФИО1, подлог в ЕГРЮЛ, фальсификация доказательств в суде , совершенные ОПГ и, как следствие, сокрытие прокуратурой их действий, подтверждают постановление ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 16.06.2021 и постановление межрайонного прокурора об отмене этого постановления ОМВД от 10.08.2021. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по делу № А40-8306/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции полагает, что из доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по
определением суда от 05.12.2019 правоотношении в сумме 248 147 руб. 11 коп. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.09.2021 и постановление от 21.12.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2021 по делу № 1-2/2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ( фальсификация доказательств в суде общей юрисдикции и арбитражном суде), а также преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении особо тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения), и установлено неоднократное обращение ФИО2 в правоохранительные органы с намерением причинить вред ФИО1, при этом ФИО2 находится в розыске, в родительских правах ограничена, что, как полагает заявитель, свидетельствует об обращении ФИО2 с заявлением о правопреемстве с целью причинить вред ФИО1 и обществу «Телемед»,
подтвержден в ходе заседаний суда первой инстанции. Указанный довод апелляционной жалобы ответчика Елканова P.M., основан на ошибочном толковании норм ст. 152 ГК и разъяснений ВС РФ. Также ответчик указал, что распространенные сведения касались лишь его адвокатского комментария относительно гражданского дела своего подзащитного и в них не содержались утверждения об истце. При этом, утверждения ответчика Елканова P.M. о том, что ФИО2, являющаяся руководителем истца, совершила уголовно наказуемые деяния (преступная деятельность, мошенничество, хищения, отмывания денег, фальсификация доказательств в суде , ложные показания и т.д.) не соответствуют действительности, и не подтверждены в установленном законом порядке. В соответствии с гарантиями, предоставленными статьей 49 Конституции РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Адвокат Елканов P.M., давая комментарии по указанным судебным актам в отношении своего подзащитного, не мог не знать, обладая юридическими познаниями, о необходимости подтверждения обвинений истца и его
получены ответ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УМВД России по Курской области ФИО2, которым фактически покрывается преступная деятельность сотрудников УМВД России (при условии, что законы РФ распространяются на территории Курской области). Действиями по связи криминала с полицией нарушено его конституционное право на равенство всех перед законом, право на обращение. Просит признать действия ФИО2 по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан незаконным и обязать устранить допущенные нарушения- признать, что: если имеет место фальсификация доказательств в суде , то это законченный признак преступления, а не прекращение переписки; если в суде имеют место два договора управления от разных дат в судах, то это фальсификация доказательств- законченный признак преступления, а не прекращение переписки; если членские взносы за аренду земли за 2015-2016 г. не вносились своевременно по причине отсутствия, якобы, задолженности под покровительством сотрудников МВД, но были внесены в 2018 г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по указанию прокуратуры г. Курска, то это
ст.199, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.199, п.п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.1ст.307,ч.3 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предметом расследования данного дела являются обстоятельства преступной деятельности указанных лиц и неустановленных лиц, в ходе совершения которых использованы реквизиты, печати и банковские расчетные счета подставных организаций, а именно хищения денежных средств из государственного бюджета путем незаконного возмещения НДС из бюджета, уклонения от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» и др., фальсификация доказательств в суде . Защиту обвиняемой ФИО4 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Колиниченко Д.А, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3ст.303 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №. Основанием для возбуждения указанного уголовного дела явились обстоятельства представления в судебное заседание по делу № рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению ООО «<данные изъяты>»
Следствие установило, что начальник управления экономического контроля <данные изъяты> А.А.П., по долгу службы обязанный контролировать находящиеся в оперативном управлении <данные изъяты> объекты, по совместительству был учредителем ООО «<данные изъяты>»; 3). А.А.П. использовал совмещение двух руководящих постов себе во благо и вопреки интересам службы; 4). Заместитель прокурора области утвердил обвинительное заключение А.А.П. сразу по четырем статьям Уголовного кодекса РФ: злоупотребление должностными полномочиями, мошенничество в особо крупном размере, причинение крупного имущественного ущерба путем обмана и фальсификация доказательств в суде ; 5). Уголовное дело насчитывает более 60 томов; 6). Управленец университета А.А.П. сфальсифицировал документы и значительно расширил перечень объектов, переданных в аренду его фирме, как главный ревизор проверил и утвердил их; 7). Частная лавочка А.А.П. незаконно воспользовалась ведомственными объектами недвижимости <данные изъяты> общей стоимостью на 16 миллионов рублей. Кроме плавательного бассейна на <адрес> в список «уплывающего имущества» вошла и студенческая база отдыха <данные изъяты>. В данной статье СМИ без его разрешения указаны его
