продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В рассматриваемом случае, констатировав факт передачи предоплаченного товара уполномоченному представителю кооператива, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного обществу «Арча» аванса. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя о фальсификации доверенности представителя и исключения ее из числа доказательств по делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать сельскохозяйственному потребительскому снабженческо- сбытовому кооперативу «Молочный союз» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суды отклонили ссылки ответчика на недействительность договора уступки права требования от 07.06.2016 № 07/ДУПТ, заключенного ФИО1 с истцом, отметив, что данная сделка предусматривала встречное обязательство, а его стороны приступили к исполнению условий договора. Обстоятельства передачи собственнику акций ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО1 обусловленного в договоре от 01.12.2005 № 413-ДОЛ права требования к ответчику на спорную сумму, проверены судами, и, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-34720/2009, порочность указанной сделки не установлена. Отклоняя заявление о фальсификациидоверенности №18 от 19.12.2011, выданной конкурсным управляющим ФИО2 ФИО3, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, помимо прочего, принял во внимание то, что ФИО2 непосредственно в судебном заседании подтвердил полномочия ФИО3 в соответствии с доверенностью от 19.12.2011 №18. Ссылки на отсутствие оригинала доверенности также отклонены судами. Имеющаяся в деле копия доверенности признана относимыми и допустимым доказательством. Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судами, поскольку в материалах дела имеются подписанные со
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, акты приема-передачи товара и накладные, учитывая заявление истца о фальсификации доверенности ФИО4 от 14.06.2018 на получение от имени ФИО3 (передавшего права требования по договору истцу) товарно-материальных ценностей, допросив в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, установив факт неисполнения обществом обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные
заявления общества «ГК «Жилище» без рассмотрения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западная долина» введена процедура наблюдения. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, оставив заявление общества «ГК «Жилище» без рассмотрения либо направив заявление должника о фальсификации доверенности , выданной представителю общество «ГК «Жилище», для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд. ФИО1 в своей кассационной жалобе также просит отменить оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса об оставлении заявления общества «ГК «Жилище» без рассмотрения или прекращения по нему производства. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
спор, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установили, что истцы участвовали в общем собрании акционеров общества «Стиль Вологды», голосовали при принятии решений и выразили свою волю по повестке дня; доверенность, выданная ФИО5, оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 181, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», отклонив заявление истцов о фальсификации доверенности , суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав акционеров, отказав в иске. Доводы заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявления о фальсификации доказательств по делу и неправомерном допуске ФИО14 в качестве представителя ФИО5 к участию в судебных заседаниях в судах были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших
в связи с чем, суд вынес обжалуемое определение, основываясь на доводах лица (ФИО7), не имеющего полномочий действовать от имени должника; а также о несоответствии сделки положениям Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» апелляционным судом не принимаются на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36). Кроме того, фальсификация доверенности относимыми и допустимыми доказательствами заявителем не подтверждена. Доводы жалобы о том, что временному управляющему ранее не были известны указанные обстоятельства также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или не совершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае – временном управляющем. Ссылка временного управляющего на то, что по аналогичным основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении требований другого кредитора,
электронной почте, 09.10.2018 – по почте) от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции также поступили письменные объяснения: - «о несоответствии обжалуемого решения вступившему в законную силу решению по делу № А73-15095/2016 в части уменьшения количества платформ переданных по актам приема-передачи №№ 1-7 к договору № 963 от 24.12.2014»; - о вынесении обжалуемого решения на основании недействительного документа акта приема-передачи № 1 от 30.12.2015 подписанного ФИО3 на основании фальсифицированной доверенности № 1/15 от 01.10.2015 ( фальсификация доверенности ранее установлена решением по делу № А40-23484/17-42-2018) и при отсутствии в материалах дела копии акта приема-передачи № 1 от 30.12.2015 к договору поставки № 1/12 от 30.12.2015 за подписью ФИО4.»; - «о недостоверных сведениях и ссылок на подложные документы содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, содержание которой стало известно 28.09.2018». В судебном заседании, с учетом объявлявшего перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 09.10.2018 на 17
2014 года суд в определении от 22 декабря 2014 года исходил из следующих обстоятельств: заявление об оспаривании действий сотрудников полиции от имени ООО «Адонис» было подано представителем общества ФИО5, действовавшим по доверенности №... от дата, выданной директором общества Г.; между тем директором ООО «Адонис» являлся Ш., который не уполномочил ФИО5 действовать от имени общества; на день подписания доверенности Г. был мертв. Далее суд указал, что «вышеуказанные обстоятельства, а именно: заведомо ложные показания ФИО5 и фальсификация доверенности , не были и не могли быть известны суду при вынесения решения от 28 августа 2014 года, данные факты установлены проверкой отдела МВД Республики Башкортостан по Туймазинскому району, проведенной в октябре-декабре 2014 года». В частной жалобе на вышеуказанное определение ФИО5 выражал несогласие с содержащимися по тексту судебного акта выводами о даче им заведомо ложных показаний и фальсификации доверенности, указывая, что тем самым судом в рамках гражданского процесса незаконно установлено, что он совершил преступление. Приведенные
иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Дав правовой анализ представленным сторонами спора доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано отсутствие волеизъявления на продажу квартиры, а равно фальсификация доверенности , выданной от ее имени на имя ФИО4 на оформление ее наследственных прав после смерти ФИО9 и на продажу квартиры № находящееся по адресу <адрес>. Доказательств того, что при совершении сделки по отчуждению квартиры ФИО3, ФИО4, наделенная надлежащими полномочиями доверенностью от 23.12.2013 года, действовала вопреки воли ФИО2 не добыто. Остальные требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры между ФИО4, действовавшей от имени истца и ФИО3, между ФИО3 и ФИО5, о признании права
Где находится Ибрагим ему неизвестно (л.д. ). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, суду пояснил, что ФИО2 фактически не является собственником земельного участка, так как его попросили лишь оформить право собственности на него для последующей продажи. Получив деньги от ФИО1, он сразу передал их риэлтору Б.И.В., за что получил 5000 рублей. Основанием для отказа в регистрации сделки между ФИО1 и ФИО2 стала фальсификация доверенности . В данном случае имеет место первоначальная сделка, которая является ничтожной и иск истца является следствием тех последствий, которые должны возникнуть по той сделке. Считает, что иск подан преждевременно. Также считает, что ФИО1 изначально знал о сомнительности сделки, однако на сделку согласился. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Э. суду показала, что является директором фирмы «Наследие». ФИО1 являлся их клиентом, которому они нашли для приобретения земельный участок, собственником которого являлся ФИО2 В их
переходу права собственности установлена вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами (л.д.11-12). Спорная доверенность представлена (л.д.21, 30), аналогичная доверенность существовала между теми же лицами с 2004 года (л.д.31); в ответ на судебный запрос нотариусом ФИО5 выдача доверенности подтверждена, представлена копия реестровой записи о ее выдаче (л.д.77-79). Истец требует признания недействительными двух сделок: доверенности и совершенного на ее основании договора купли-продажи квартиры; при этом фактическим основанием порочности обеих следок заявлена подделка ( фальсификация) доверенности . С целью проверки подлинности спорной доверенности судом по делу проведена комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1). Выполнена ли запись в доверенности «ФИО1.» и подпись самим ФИО1 или иным лицом? 2). Каким техническим способом выполнены запись и подпись от имени ФИО1? 3). Внесены ли какие-либо неоговоренные изменения в спорный документ (в любую его часть), в том числе в запись и подпись от имени ФИО1? (вопросы в редакции суда, согласованной
