в 1989 году и не может быть признан самовольной постройкой; при приобретении истцом земельного участка в собственность в 2006 году кабельная линия проходила под земельным участком; истец не представил доказательств того, что ответчик самовольно построил и реконструировал кабельную трассу, что наличие кабельной линии и ее охранной зоны не позволяют ему осуществлять пользование земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования и обеспечить застройку участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка; заявления ответчика о фальсификации копии технического паспорта кабельной трассы и о назначении судебно–технической экспертизы подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
числе милиции общественной опасности, к которой относятся как участковые уполномоченные, так и дознаватели, а также о привлечении в случае необходимости сотрудников милиции к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, ссылка на приказы МВД РФ №№ 900, 1038 не может быть принята во внимание, при этом приказ № 900 регламентирует деятельность участковых уполномоченных милиции, а ФИО2 совершена фальсификация доказательств во время выполнения им обязанностей дознавателя. Кроме того, доводы жалобы о том, что без получения копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим С. не получил бы страховое возмещение не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в фальсификации доказательств и не опровергают их. Также судом обоснованно дана критическая оценка и доводам ФИО2 об его оговоре со стороны С., поскольку, виновность ФИО2 подтверждена не только показаниями С., но и другими исследованными по делу доказательствами, согласующимися с показаниями последнего. Юридическая оценка
Кроме того, факт подписания договора в нескольких экземплярах не свидетельствует о его недействительности. Что касается заявления о фальсификации решения единственного участника ООО «Промстан» об одобрении оспариваемой сделки от 02.04.2015, то ФИО2, как следует из его пояснений, представленных в суд, факт принятия такого решения и его подписания не оспаривается. Кроме того, при отсутствии в деле доказательств того, что ООО ТД «Камский» знало или должно было знать об отсутствии такого документа, либо о его подделке, возможная фальсификация копии протокола лицом, его предоставившим ответчику, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Учитывая изложенное, суд, не установив наличия указанных истцом оснований для признания договора поставки №П/1-15 от 03.04.2015 недействительным, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Судом заключение экспертизы признано надлежащим доказательством. Таким образом, фальсификация копии договора займа не подтверждена, опровергнута заключением экспертизы. Совокупность доказательств подтверждает заключение и исполнение сторонами договора займа. Ссылка ответчика на исследование экспертом иного договора, чем представленный в дело, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что первоначально копия выполнена с оригинала, который впоследствии утерян. На экспертизу предоставлялась копия договора, который имелся у истца, иных копий договора, не тождественных представленным истцом, не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Судом заключение экспертизы признано надлежащим доказательство, Таким образом, фальсификация копии договора займа не подтверждена и опровергнута заключением экспертизы. Совокупность доказательств подтверждает заключение и исполнение сторонами договора займа. Как указывает истец подлинник договора займа утерян. Само по себе отсутствие подлинника договора, в отсутствие копии договора с иными условиями, не может служить основанием для вывода о несогласованности условий договора займа. Ссылка на исследование экспертом иного договора, чем представленный в дело не принимается, поскольку из пояснений и материалов дела следует, что первоначально копия выполнена с оригинала, который
рассмотрению. Поскольку в материалах дела не имеется подлинного договора, по копии эксперт может сделать только предположительный вывод, копия договора представлена самим истцом, вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 28 октября 2013 года установлено, что имущество, переданное ФИО2 истице, получено ФИО2 по договору, заключенному с ФИО6, что следует из его показаний, отраженных в приговоре, ФИО7 подтвердил заключение спорного договора при рассмотрении уголовного дела, суд счел нецелесообразным назначать по рассматриваемому делу экспертизу. Следовательно, фальсификация копии договора не подтверждена. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 28 октября 2013 года установлено, что имущество передано ФИО1, сама истица в судебном заседании неоднократно поясняла, что имущество до настоящего времени находится у нее, суд
открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Как следует из материалов дела, ФИО2 каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в заявлении не приведено. Указанные заявителем обстоятельства, а именно снятии его с регистрационного учета по адресу: . службой судебных приставов-исполнителей, незаконность действий судебных приставов, а также фальсификация копии исполнительного листа о снятии ФИО2 с регистрационного учета, юридического значения для дела не имеют, более того, на момент рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции подобных обстоятельств не существовало. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат. Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л
открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство – фальсификация копии приказа "номер изъят" от "дата изъята" не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство, не доказано надлежащим образом и не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения, так как доказательство, о фальсификации которого заявил ФИО1, было оценено в совокупности с другими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции,
