нанесенная на упаковку, непосредственно на изделие, или содержащаяся в ярлыках, этикетках и др., несущая информацию о товарных характеристиках (цифровые или буквенные показатели), изготовителе (рисунок товарного знака), способах обращения с грузом или уходом за изделием (различные манипуляционные знаки). Исследование маркировочных данных необходимо при решении ряда вопросов, в том числе связанных с фальсификацией товара. К объектам товароведческой экспертизы относится и упаковка, в которой транспортировался или хранился товар. Объектами исследования для эксперта являются и документы, содержащие сведения о состоянии объектов и осуществляемых операциях, дающие достаточную информацию о товаре: - документы, несущие информацию об особенностях происхождения товара (сертификаты, удостоверения о качестве, технические паспорта и др.); - товаросопроводительные (спецификации, упаковочные листы, ярлыки и т.д.) и товарно-транспортные документы (квитанции о приемке - отправке груза, транспортные накладные и др.); - грузовые таможенные декларации (ГТД); - паспорта на товары, акты санэпидемстанции и др.; - акты осмотра груза, различные справки. Суммируя изложенное, объектами товароведческой экспертизы являются продовольственные и
том, что у него открыт счет в АО "ОТП БАНК". При этом истец расчетный счет в банке ответчика не открывал. 15 июня 2021г. истец получил справку формой 9 из налогового органа об открытых банковских счетах организации, из которой следует, что расчетный счет № <***> открыт АО "ОТП БАНК" 02 апреля 2021г., копия которой представлена в материалы дела. Как следует из Отзыва на исковое заявление, Банком была проведена проверка, в ходе проведенной проверки была установлена фальсификация паспорта , представленного при открытии счета. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем
также что трубопровод пара и горячей воды ЗАО «РМЗ» не относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением. Довод ЗАО «РМЗ» о том, что «в период рассмотрения арбитражным судом дела № А40-164142/2016 ЗАО «РМЗ» не было и не могло быть известно о фальсификации паспорта № 41» не может являться основанием для пересмотра решения по делу № А40-164142/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела № А17-2576/2017 Арбитражным судом Ивановской области не была установлена фальсификация паспорта № 41С. Исключение паспорта № 41С из числа доказательств по делу не свидетельствует о признании Арбитражным судом Ивановской области факта фальсификации паспорта Управлением. Управление представляло указанный паспорт в материалы дела об оспаривании ЗАО «РМЗ» всех ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений (от 08.06.2015 № 10.2-1199пл-П/165-2015 (дело № А40-210587/2015), от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015 (дело № А40-92093/2016), от 21.02.2017 № 11.2-0126вн- П/032И-2017, от 31.05.2017 № 10.2-0403ВН-П/095И-2017 (дело № А40-115427/17)). ЗАО «РМЗ», являясь участником процессов, обладало
абзац 3). Определением от 03.06.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 о прекращении производства по делу № А53-38304/2021 отказано. Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворить заявленное требование. Жалоба мотивирована следующим. ИП ФИО1 не успел заявить все доводы и предоставить официальные документы, подтверждающие нарушения ООО «ПАТП №2» при осуществлении обслуживания по спорным маршрутным картам. Фальсификация паспорта ООО «ПАТП №2» от 15.11.2007, является одним из доводов. В рассмотренных делах по искам предпринимателя отсутствует тождественность требований. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенное судьей первой инстанции нарушение при вынесении определения от 24.03.2022. В судебном заседании истец заявил об отводе суда. Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2022
представитель предпринимателя ФИО3 поддержал ходатайство об истребовании доказательств. В целях создания условий к всестороннему и объективному рассмотрению обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО3 об истребовании у Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве документов, послуживших основанием для постановки 15.10.2019 на учет транспортного средства марки "47101-0000010-01", VIN <***> (статьи 66, 159, 268 АПК РФ). Поданные обществом "Уральская юридическая компания" заявление о фальсификациипаспорта транспортного средства и ходатайство об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению. Апелляционным судом отклонено ходатайство общества "Уральская юридическая компания" об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными. Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о доступе в судебное заседание в онлайн режиме такой причиной не является, поскольку данное ходатайство поступило (направлено в электронном виде по системе "Мой Арбитр" 15.07.2022, обработано судом 18.07.2022) в суд не заблаговременно (с учетом выходных дней -
на основании договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основное строение под литерой А принадлежит ФИО1, а жилой пристрой под литерой А1 принадлежит «наследнику» ФИО9. Чтобы скрыть факт, что ФИО9 не обладал ни земельным участком, ни домом, как таковыми, старый технический паспорт переделывался на другой паспорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где работниками БТИ производится фальсификация с припиской по 1/2 дома, якобы принадлежавшего ФИО1 и ФИО9 Фальсификация паспорта требовалась, чтобы под видом его переделки скрыть факт, что в старом паспорте отсутствовала мать ФИО20, т.к. у нее не было никаких правовых оснований владения ни жилой пристройкой, ни земельным участком. Свидетельство о праве на наследство ФИО20 было выдано по порочному основанию без подтверждающих документов на право собственности на жилой пристрой. Считают, что Райисполком разрешил дарение ФИО8 того, чего у ФИО20 не было и быть не могло, а именно ни дома, ни земельного участка, ни
купли-продажи за № от 07.01.1965 г. Данный факт подтверждается техническим паспортом домовладения от 27.09.1990 г. из которого следует, что основное строение под литерой А принадлежит ФИО3, а жилой пристрой под литерой А1 принадлежит «наследнику» ФИО2. Чтобы скрыть факт, что ФИО2 не обладал ни земельным участком, ни домом, как таковыми, старый технический паспорт переделывался на другой паспорт, датированный 27.09.1990 г., где работниками БТИ производится фальсификация с припиской по 1/2 дома, якобы принадлежавшего ФИО3 и ФИО2 Фальсификация паспорта требовалась, чтобы под видом его переделки скрыть факт, что в старом паспорте отсутствовала мать ФИО2, так как у нее не было никаких правовых оснований владения ни жилой пристройкой, ни земельным участком. Свидетельство о праве на наследство ФИО2 было выдано по порочному основанию без подтверждающих документов на право собственности на жилой пристрой. Считают, что Райисполком разрешил дарение ФИО1 того, чего у ФИО2 не было и быть не могло, а именно ни дома, ни земельного участка,
от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовалось. При рассмотрении дела суд не обратился к конкретным сведениям в указанном протоколе в части того, что нормативно-техническая документация по выпуску теплиц не разрабатывалась, испытания по эксплуатации не проводились. Данные сведения заявитель считает существенными. Заявитель также не согласна с оценкой мировым судьей показаний свидетелей ФИО5, ИП ФИО4, зафиксированных в протоколе указанного судебного заседания. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вновь открывшегося обстоятельства для дела – фальсификация паспорта проданного изделия, так как раздел по эксплуатации написан без испытаний, данный факт в суде 1-й инстанции не исследовался. Кроме того, заявитель указала, что в мотивировочной части оспариваемого определения нет ссылок на мотивы, по которым вновь открывшееся обстоятельство отклонено судом, полагает, что суд первой инстанции не исследовал достоверность информации, содержащейся в паспорте теплицы, не устанавливал и причинно-следственную связь из-за недостоверности доказательств. Просила вышеуказанное определение отменить. В судебном заседании ФИО1 на доводах частной жалобы настаивала. ИП
по адресу: адрес дата., при этом также имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес. По приезду домой в Чувашскую Республику в дата ею обнаружена копия уведомления Банка Русский Стандарт с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору ----- без указания даты, и внесением платы в размере ------ руб. до дата. Истец дата. в офисе ответчика по адресу: адрес потребовал провести расследование по данному факту, так как из предъявленного сотрудниками офиса копии паспорта истца усматривалась явная фальсификация паспорта , поскольку в ней была вклеена фотография не известного истцу лица. Истцу до настоящего времени не известно, когда оформлен кредитный договор, на какую сумму он был оформлен, какая сумма кредита выдана. Требования истца о расследовании данного факта, в том числе выдачи копии кредитного договора, других документов (копии паспорта), ответчиком оставлены без удовлетворения и ответа. Таким образом усматривается, что ответчик совершил сделку с неизвестным истцу лицом. Участие истца в данной сделке исключено, следовательно, сделка, совершая
