открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления является фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации). Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены
где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено право собственности истицы на имущество, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, представленных истицей, а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись. В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. Следовательно, в уголовно-правовых процедурах
в различное время (с учетом наличия спутниковой системы сигнализации). Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений с номеров, принадлежащих Л. и П. При постановлении приговора судом соблюдены положения ст. 299 и 307 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованным является довод адвоката Шутова А.Д. о том, что приговор основан на предположениях. Ни на чем не основан довод апелляционных жалоб о фальсификацииприговора . Участвовавшие в судебном заседании лица на стороне обвинения опровергают данное утверждение. Из приговора следует, что суд назначил осужденному отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, что является правильным решением, так как оно соответствует требованиям п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При назначении наказания судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Назначенное ФИО3 наказание отвечает
определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Шевченко Е.М., защитника наряду с адвокатом Макаровой М.Е., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными ,Судебная коллегия установила: ФИО1 с учетом внесенных изменений признан судом виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу и вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при обстоятельствах, изложенных в приговоре . В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить кассационное определение, изменить приговор и апелляционное определение, отменить определение суда Еврейской автономной области от 27 января 2002 года в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику в суде апелляционной инстанции, в размере 23 160 рублей, изменить вид наказания, назначенного по ч.2 ст. 303 УК
3 613 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного отчуждением акций. В судебном заседании представитель истца изложил доводы, указанные в исковом заявлении, заявив ходатайство об истребовании надлежаще заверенной копии вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.06. Суд признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данный приговор бы вынесен в присутствии ФИО1, содержание приговора истцу было известно, доказательств обжалования данного судебного акта не представлено; равно как и доказательств о заявлении о фальсификацииприговора суда. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил позицию, изложенную в отзыве на иск, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, разрешение вопроса по ходатайству истца оставил на усмотрение суда. ОАО «Центральный Московский Депозитарий» считает иск не подлежащим удовлетворению, пояснив свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возразив против удовлетворения ходатайства об истребовании копии протокола. Позиция ООО «Тесей» совпадает с позицией ОАО «ЦМД». Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее. ФИО1 является
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приговор Волжского районного суда г. Саратова не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, поскольку приговор суда в отношении лица, участвующего в гражданском деле, не имеется, так как осужденный ФИО7 при рассмотрении дела, которым взысканы денежные средства с казны города, не участвовал; факт фальсификацииприговором суда не установлен, несостоятельны и не имеют правового значения. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части установления приговором факта фальсификации доказательств, имеющих значение для настоящего арбитражного дела. Поскольку вышеуказанные
внесения сведению в ЕГРЮЛ послужил представленный обществом протокол № 9 от 28.01.2013, в соответствии с которым в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором приняты решения: 1) об изменении юридического адреса общества; 2) об увеличении уставного капитала за счет средств участника ФИО7 до суммы 63 750 руб. 00 коп.; 3) о перераспределении размера долей участников ФИО1 – 8%, ФИО7 – 92%; 4) об утверждении новой редакции устава общества, в отношении которого установлен факт фальсификации (приговором мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 10.12.2014 по делу № 1-267/14 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ). Названным решением арбитражного суда признаны несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю о государственной регистрации от 05.02.2013 № 53 о регистрации изменений в учредительные
с заявлением ООО "ДАРС" обратилось в суд, согласно отметке на почтовом конверте, 03.09.2021, при этом, начало течения срока следует исчислять с даты вынесения следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю постановления от 16.08.2021. Вместе с тем, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит. При этом, в случае изменения обстоятельств, в том числе при установлении факта фальсификации приговором либо в постановлении следователя либо в ином процессуальном документе, соответствующим разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьями 158, 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказать. В удовлетворении заявления о пересмотре
были и не могли быть известны заявителю при вынесении судебного акта. Другие основания данной статьи суд не может применить к данному делу. Рассмотрев заявление ООО «Меркурий», исследовав представленные заявителем документы, суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего. При рассмотрении дела стороны (их правопреемники) извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений представлено не было, исковые требования были признаны ответчиков в полном объеме в форме признания иска. Доказательств фальсификации (приговоров суда, выводов следствия, актов экспертизы) подписи руководителя ответчика на договоре займа в материалы дела не представлено. Само по себе свидетельство ФИО1, не подтвержденное надлежащими документальными доказательствами, не может быть принято судом в качестве обстоятельства имеющего существенное значение для дела, поскольку речь идет о преступном деянии, которое должно подтверждаться соответствующим приговором суда либо выводами эксперта. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда
