указывает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, так как оценка судом доказательств по делу № А21-5897/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что отсутствие вступившего в законную силу решения по делу № А21-5897/2014 и результатов почерковедческой экспертизы, проводимой по указанному делу, делают невозможным рассмотрение настоящего спора, в связи с необходимостью установления факта фальсификации протокола общего собрания участников общества «СканБалт» от 26.02.2010. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей, в вызове и допросе экспертов, а также в принятии заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств в части определения размера причиненного ущерба и в возвращении в стадию судебного следствия из-за выявленных стороной защиты фальсификацийпротоколов допросов подозреваемых; адвокат Крайних С.С. отмечает, что допросы Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А. в качестве подозреваемых проводились в нарушение закона, в ночное время, с превышением установленного времени, без перерыва на отдых и прием пищи, при отсутствии оснований для этого. Видеозапись допроса Озерного В.А. и Ардабацкого Н.П. прерывалась несколько раз, а в протоколе допроса последнего не указано одно из технических устройств, примененное в ходе допроса. Указывает на различия в содержании протокола допроса ФИО1, количестве
РФ и приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2016 года, по которому он же осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ; считает необоснованной ссылку суда в приговоре на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2016 года, которым якобы был признан обыск в квартире Щеглова Д.В. законным и обоснованным, поскольку подобное решение не выносилось и с участием сторон не исследовалось; в связи с фальсификациейпротокола обыска также подлежат признанию недопустимыми доказательствами изъятые в ходе обыска предметы и объекты, признанные вещественными доказательствами, а также следы пальцев рук и заключения экспертов по результатам проведения дактилоскопической и химической экспертиз, и протокол осмотра предметов; протоколы допроса ФИО1 от 10 января 2016 года и от 13 января 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены с нарушением ч. 4 ст. 46 УПК РФ; протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку оперуполномоченные
протокол от 26.04.2012 и просил применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков в собственность ООО «КС56», не были доказаны ни нарушение порядка принятия решения о совершении сделки по передаче земельных участков в уставный капитал ООО «Лама-Престиж», ни причинение ею убытков Обществу или истцу. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы было отказано в связи с невозможностью экспертным путем решить вопрос о времени исполнения протокола общего собрания участников Общества от 26.04.2012. Фальсификация протокола собрания участников Общества от 26.04.2012 определенно не подтверждена, что отражено в судебных актах по делу № А21-402/2013. В соответствии с нормами статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица
с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу № А33-538/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 181.5, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя кассационной жалобы, фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоком. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не доказал факт вручения истцу протокола № 10 от 25.03.2017 и уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети». Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном
ФИО2 ФИО4, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 ФИО4, ООО «Зыковский кирпичный завод» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что фальсификация протокола общего собрания является грубым нарушением обязанности не причинять вред обществу и основанием для исключения ответчика из общества. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. ФИО6, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, Комбинат сослался на то, что 08.02.2023 постановлением следователя Ржевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по материалам проверки сообщения о преступлении от 11.02.2020 № КРСоП № 81 пр-20 установлена заведомая недостоверность ( фальсификация) протокола испытаний от 21.02.2017 № 5/450 - основного доказательства, положенного в основу обжалуемого решения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу. Как указал Комбинат, вновь обнаруженное обстоятельство – это изготовление и получение протокола испытаний от 21.02.2017 № 5/450 в результате преступления, оно не могло быть известно заявителю до вынесения процессуального документа следственными органами, не было исследовано судом ранее, поэтому согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оно
руб. Таким образом, сделка по отчуждению трех земельных участков, которые являются единственным имуществом ООО «КС56» в уставном капитале ООО «Лама-Престиж» относится к крупной сделке, для осуществления которой необходимо решение общего собрания участников общества. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания и проведения этого собрания. Истец ссылается на фальсификацию его подписи в общих протоколах собраний и мошеннические действия со стороны семьи С-вых. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фальсификация протокола внеочередного собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012 установлена актом экспертного исследования Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.07.2017 №1044/05/3.1,211-6. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков 2,3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Ответчик 1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы
наказания осужденной ФИО1 постановлено исчислять с 11 февраля 2016 года. Постановлено зачесть в него время содержания под стражей с 16 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года включительно. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба в остальной части без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено, что допущена фальсификация протокола допроса понятого Б., что в удовлетворении ходатайств о проведении повторной химической экспертизы наркотического вещества и почерковедческой экспертизы отказано, ставит под сомнение показания понятого М.. Считает, нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования, при осмотре ее домовладения, понятых было всего двое, а в ее доме пять комнат и летняя кухня. Далее указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено, что у нее престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что должным образом не
от 16 декабря 2017 года и о признании протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года «ничтожным». Полагал, что при составлении протокола осмотра, в котором описаны повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО2, и лежащий рядом с автомобилем фрагмент дерева, нарушены требования ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Данный протокол был использован в качестве доказательства в гражданском процессе по иску ФИО2 к МБУ СШ «Арсенал», администрации г. Тулы о возмещении ущерба. Полагал, что имеет место фальсификация протокола , поскольку время вызова полиции не соответствует времени составления протокола, невозможно вызвать понятых для допроса. Остальные доводы жалобы касались возражений против принятого судебного решения о возмещении ущерба. По мнению заявителя, фальсификация протокола осмотра места происшествия затрудняет доступ ответчика МБУ ДЮСШ «Арсенал» к правосудию в гражданском процессе. Постановлением судьи Привокзального районного суда от 11 июня 2019 года в принятии жалобы отказано, т.к. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель
