удостоверяющего личность, и правоустанавливающего документа) заявления собственников помещений о том, что они участия в собрании, решения которого оформлены протоколом от 08.06.2021 № 2, не принимали, их подписи преступно фальсифицированы, произвело пересчет кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. После чего Управлением был сделан вывод об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 08.06.2021 № 2. Решение собрания при отсутствии необходимого кворума является ничтожным. В этой связи является верным вывод о том, что у управляющей компании ООО «Ривьера-Сервис» не возникло право по продолжению управления многоквартирным домом № 63а по ул. Мира гор. Пензы на основании решений собственников, оформленных протоколом от 08.06.2021. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления управляющей организации ООО «Прилесный» о расторжении договора управления, заключенного собственниками помещений с управляющей организацией ООО «Прилесный» с 01.05.2021 на основании решений, оформленных протоколом от 26.04.2021 № 4. Исходя из требований статьи 450.1 ГК РФ фактическое расторжение договора управления с
Хабаровского края от 21.11.2008 по делу № А73-11562/2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2009, договор аренды от 08.10.2001 признан фальсифицированным и незаключенным; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу № А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 № 4/02 расторгнут, при этом Арендатору (ООО «Бизнес – Контакт») предписано освободить переданные ему по договору нежилые помещения. Ссылаясь на использование ответчиком спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов и отсутствие оплаты за его использование собственнику, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 15.02.2008. Рассматривая спор, арбитражными судами обеих инстанций было выяснено из представленных сторонами доказательств, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями с 01.12.2006, то есть даты заключения договора № 104. Данное обстоятельство, а так же отсутствие правовых оснований для занятия этих помещений без разрешения истца ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Между
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Иных оснований, кроме вышеуказанных, для признания протокола от 27.04.2009 фальсифицированным ответчиком не приведено. Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного протокола фальсифицированным. Довод о незаконности смены управляющей компании подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственниковпомещений в многоквартирном доме. Поскольку изменение способа управления Бизнес-центром совершено путем проведения общего собрания собственников, в силу статьи 161 ЖК РФ является законном. Отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку
руб. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал протокола общего собрания собственников от 03.03.2014 фальсифицированным, и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержание и ремонту общего имущества, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме. В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего
договора, истец представил, однако суд это проигнорировал. Не требует дать оценку фальсифицированным документам, данным вопросом занимается полиция. Сами по себе фальсифицированные документы не обосновывают факт изменения тарифов в период с <.......> по <.......>. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Финист», представителя третьего лица ОАО «ТРИЦ» извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственниковпомещений многоквартирного <.......>, расположенного по адресу: <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......> по вопросу <.......> повестки, утверждена плата за жилищные услуги
фальсифицированным. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат 2228,1 квадратных метров (3525,4 квадратных метров - 1237,0 квадратных метров - 60,3 квадратных метров), что составляет 33,92% от общеполезной площади дома (2228,1 квадратных метров : 6568,0 квадратных метров), что в свою очередь меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что рассматриваемое собрание собственников многоквартирного дома кворума не имело, следовательно, принятые на этом собрании решения являются недействительными. Одним из доводов представителей ООО «Развитие Сервис» является указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес>, на котором также принято решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Развитие Сервис», что является основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемых исковых требований. В подтверждение данного довода к материалам дела приобщен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений
показаниям свидетелей и третьего лица ФИО8, которые подтвердили, что участия в голосовании они не принимали и подписи в листах голосования им не принадлежат, следовательно, имеются основания полагать, что и в других листах голосования подписи фальсифицированы. Ходатайство о допросе других свидетелей, в частности ФИО12, ФИО13, судом было необоснованно отклонено. Также не имеется сведений об участии Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в голосовании, однако как следует из подсчета голосов участие в собрании принимали муниципальные квартиры. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что при организации и проведении внеочередного собрания собственниковпомещений многоквартирного дома была нарушена процедура подготовки и проведения собрания в форме очного голосования, нарушен порядок извещения собственников помещений о проведении общего собрания, нарушен порядок подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, с существенными нарушениями действующего
к ФИО2, ООО «Сотрудничество» о признании подписи в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированной, протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования ООО «Сотрудничество» о взыскании денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, возврате уплаченных денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ее подписи в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированной, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, требования ООО «Сотрудничество» о взыскании
