(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. По настоящему делу судами установлено, что 04.07.2019 обществом «Тападера» (заказчик) к обществом ТД «АМБ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № П100719 на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству фальцевой кровли из листовой (рулонной) стали по технологии двойного стоячего фальца на объекте заказчика по адресу: <...>. Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, общество ТД «АМБ» ссылалось на неоплату в полном объеме обществом «Тападера» результата принятых работ. Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1,10, 330, 333,
постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт непринятия управляющей компанией мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов (разрушены отделочные слои в районе наружной системы водоотвода, не герметичны фальцевые соединения кровли , в районе подъездов затопление канализационными стоками, в подвалах увлажнен грунт, влажность воздуха превышает норматив). Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, проверка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы.
элементов с резиновой шайбой; исправить места примыкания ендовых досок и «коньков» на кровли, путем: демонтажа металлических листов, выполнения сплошной обрешетки из досок и последующий монтаж демонтированных металлических листов в объеме 22 кв. м (сплошной обрешетки); заполнения впадин между волнами шифера в коньковой части цементным раствором м50 на длину 150 мм; устранить недостатки с изоляционной пленкой, путем укладки пленки - 15 кв. м над 5 слуховыми окнами; устранить дефекты сливных труб, путем выполнения фальцевых соединений по периметру кровли - 215 кв. м. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для
многократное выпадение конденсата и его высыхание, о чем так же свидетельствуют разводы на поверхности гидрозащитной мембраны, закрывающей утеплитель. Пропитка на кислотной основе высолов не образует. Высолы на деревянных конструкциях, обработанных пропиткой, не являются следствием гниения. Следы гниения имеются на необработанных деревянных конструкциях замена которых не проводилась (мауэрлат и стропильные ноги). По второму вопросу. В проектном решении предусмотренной в документации страница 10, (составленной ООО «Термотехника» при смене типа кровельного покрытия из металлического плоского листа, ( фальцевая кровля ), на стропильный профилированный лист при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, предложено устройство пароизоляции, а не гидроизоляции как указанно в вопросе выше, а это совершенно два разных материала с разными свойствами. Применение пароизоляционной пленки в рассматриваемом узле кровли конструктивно не допустимо. Пароизоляцию применяют для защиты утеплителя от увлажнения со стороны помещений, и она всегда располагается в кровлях холодных или утепленных под слоем утеплителя. В соответствии с таблицей 3.1 и 3.2 СП 17.13330.2011 «Кровли» в
фундамента, пиломатериалов, сборке каркаса, балок на дату начала работ составляет 2 835 000 рублей. - наружная отделка: OSB. Алюминиевый фасад – производство, монтаж в период с 01.06.2019 по 15.07.2019; - утеплитель, пленки в период с 01.06.2019 по 20.06.2019; - вентиляция, сантехника, пожарная система в период с 01.06.2019 по 20.07.2019; Оплата за работы по наружной отделке: OSB. Алюминиевый фасад, утеплителя, пленки, вентиляции, сантехники, пожарной системы на дату начала работ составляет 2 635 000 руб. - фальцевая кровля в период с 01.06.2019 по 15.07.2019; - внутренняя отделка, электропроводка в период с 20.06.2019 по 31.07.2019, оплата на начало работ – 2 950 000 рублей. Общая сумма договора в том числе НДС 20% составляет 10 800 000 рублей. Содержание и объем работ, выполняемых исполнителем, определяются спецификаций приложение № 2 к договору (пункт 1.3 договора). В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ определяется по согласованной заказчиком твердой договорной цене, согласно протоколу согласования твердой договорной
обрешетки в осях Д-Н/1-5, А-И/1-11 (пункт 9 предписания); - при устройстве стропильной системы в осях 1-11 не приняты работы по гидроизоляции мауэрлатов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (пункт 10 предписания); - гидроизоляция кровли в осях И-14 выполнена из материала рулонного кровельного «Изоспан», в проектной документации предусмотрен Isover НВ (пункт 11 предписания); - в отклонение от проектной документации в осях 1-11 производятся работы по устройству кровли из металлочерепицы. При этом в проектной документации предусмотрена фальцевая кровля с применением плоского листа «РАНИЛА» (пункт 12 предписания). С целью проверки исполнения управлением требований ранее выданного предписания от 13.10.2021 № 41-965-2337/Пр Ростехнадзором на основании решения от 27.12.2021 № 41-2108 в период с 13.01.2022 по 20.01.2022 проведена выездная проверка. В ходе проверки административным органом выявлено, что в установленный срок (до 20.12.2021) нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ранее выданного предписания, управлением не устранены, что нашло отражение в акте проверки
не завершено проведение работ по защите предмета охраны и конструктивных элементов Объекта от неблагоприятного воздействия окружающей среды (противоаварийные мероприятия), предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6, 9, 10 Графика производства противоаварийных мероприятий по Объекту, а именно: - устройство прижимной стенки фундамента согласно листу проекта 22.3 ревизияWD-C.1-22-3R1. 5 секция (пункт 3 Графика): перекрытие в сегменте между 1 и 2 этажом в осях Э-АА/30-38. Монтаж металлоконструкций (по проекту) 5 секция (пункт 4 Графика); 1 секция «Бойка молота» фальцевая кровля (по проекту) (пункт 5 Графика); 3 секция «Рукоятка молота» фальцевая кровля (по проекту) (пункт 6 Графика); 5 секция «Серп» Укрытие здания брезентом на время проведения работ по прижимной стенке и монтажу перекрытия 1 этажа (пункт 9 Графика): 5 секция «Серп» Укрытие здания и кровли по временной схеме (пункт 10 Графика). В судебном заседании представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1, действующая на основании доверенности, протокол об административном правонарушении поддержала, просила признать
работ по защите предмета охраны и конструктивных элементов Объекта от неблагоприятного воздействия окружающей среды (противоаварийные мероприятия), предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6, 9, 10 Графика производства противоаварийных мероприятий по Объекту, а именно: - устройство прижимной стенки фундамента согласно листу проекта 22.3 ревизия WD-C.1-22-3R1. 5 секция (пункт 3 Графика): - перекрытие в сегменте между 1 и 2 этажом в осях Э-АА/30-38. Монтаж металлоконструкций (по проекту) 5 секция (пункт 4 Графика); - 1 секция «Бойка молота» фальцевая кровля (по проекту) (пункт 5 Графика); - 3 секция «Рукоятка молота» фальцевая кровля (по проекту) (пункт 6 Графика); - 5 секция «Серп» Укрытие здания брезентом на время проведения работ по прижимной стенке и монтажу перекрытия 1 этажа (пункт 9 Графика): - 5 секция «Серп» Укрытие здания и кровли по временной схеме (пункт 10 Графика). Судьей Октябрьского районного суда г.Самары 23 мая 2018 года вынесено указанное выше постановление. В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский
рублей. «…» года работы были выполнены, о чем составлен акт приема-передачи. Ответчику уплачена сумма 92650 рублей, с вычетом сумы штрафа 3000 рублей и стоимости жалюзей 1500 рублей. По истечении двух недель после окончания работ, истцом выявлены множественные дефекты выполненной ответчиком работы, а именно: протекание крыши в нескольких местах, затекание воды в воздуховоды, неправильный монтаж водосточных желобов с восточными трубами, вследствие чего вода льется мимо водосточных труб и разбивает облицовку стен дома, во время ветра фальцевая кровля «стучит» по обрешетке крыши, некачественно выполнены козырьки над дымоходными трубами, неправильно установлена кровля и водосточная система. Истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ, нарушение условий договора подряда, полагает о существенных недостатках работ, требуется демонтаж фальцевой кровли и водосточной системы дома. В связи с указанным, просил расторгнуть договор подряда, заключенный «…» года между ФИО1 и ФИО2 по устройству фальцевой кровли жилого дома по ул. «…», взыскать с ответчика стоимость работ по договору в сумме 100600
элементов здания: система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, система отопления, система электроснабжения, кровля, фасад здания, система водоотвода по фасаду здания, отмостки цоколя. Истцами по данному делу являлись собственники многоквартирного дома <адрес>. Определением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и Администрацией г. Омска утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация г. Омска обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт крыши (100% замена крыши со следующими элементами: вальмовой кровли с покрытием - фальцевая кровля , стропильной системы и обрешетки, обвязочных балок и стоек, слуховые окна (с заполнением), теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия. Восстановление карниза (кладки, штукатурного слоя, элементов карниза), системы организационного водоотвода, вентиляционного стояка, короба системы печного отопления). Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения, ответственное лицо за выполнение работ по капитальному ремонту крыши (100% замена крыши со следующими элементами: вальмовой кровли с покрытием - фальцевая кровля, стропильной системы и обрешетки, обвязочных балок и стоек, слуховые окна
