документы и сведения, недостоверность которых агентством и управлением не подтверждена; основания для приостановления сертификата эксплуатанта, предусмотренные ФАП-246, отсутствуют. Кроме того, суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147, пункта 17 ФАП-249, признали, что указанными нормами не установлено ограничений на выполнение полетов в целях производства авиационных работ обладателями свидетельств частного пилота. При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что аналогичная позиция изложена в письмах министерства от 03.04.2012 № 01-02-05/1154, от 17.10.2018 № 01-03/23247-ис., от 18.02.2019 № АЮ-Д1-30/2294, письмах Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России от 18.06.2010 № 01-03-05/1862, от 03.04.2012 № 01-02-05/1154, от 18.10.2018 № 01-563-ПГ, не усмотрели оснований для выводов, положенных в основу оспариваемого решения о нарушении
В судебном разбирательстве ООО «Аавиакомпания «Вертикаль-Т» не опровергло выявленных нарушений. Довод общества о том, что решение о несоответствии лица, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки, принимается только после проведения инспекционной проверки, исследовался судами и отклонен. Суды указали, что положения пп. 82, 85, 98 – 104 ФАП-246, на которые ссылается общество, в данном случае не применимы, поскольку основания для проведения инспекционной проверки отсутствовали, а принятие решения о несоответствии заявителя требованиям федеральных авиационных правил не тождественно процедуре подтверждения соответствия эксплуатантов требованиям федеральных авиационных правил. Суды учли, что доказательств устранения нарушений, выявленных по результатам экспертизы заявки, обществом не представлено. Сами нарушения носят существенный и трудноустранимый характер, ставят под угрозу безопасность полетов . В кассационной жалобе общество ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» повторяет свою позицию по настоящему делу, которая изучалась в судебном разбирательстве и получила оценку. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе представленных доказательств, получивших надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении
К участникам закупки применяются единые требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В дополнительной информации к извещению указано среди требований: 1.для ВС гражданской авиации: - копия действующего сертификата экплуатанта в соответствии с требованиями статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации; - копия действующего сертификата (ов) летной годности ВС используемое (ые) ВС; 2. Для ВС государственной авиации: - копия разрешения для использования воздушных судов государственной авиации для выполнения авиационных (лесоавиационных) работ согласно ФАП полетов в государственной авиации; - копия сертификатов летной годности воздушных судов или свидетельства о летной годности воздушных судов на используемые ВС. На участие в аукционе поступила 1 заявка – от АНО «Куртамышский АТСК «Оберон-клуб» ДОСААФ России», с ней заключен контракт 24 апреля 2023 года. 12 апреля 2023 года в адрес Забайкальского УФАС поступила жалоба Альянса, поданная в порядке статьи 102 Закона о контрактной системе, в которой сообщалось, что на портале ЕИС «Закупки» размещена информация о
аэронавигационные сборы с таких полетов не взимаются. В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.199 № 1084) Минобороны РФ были разработаны и в соответствии с регламентом Правительства РФ согласованы с ФАНС, и зарегистрированы в Минюсте РФ 10.11.2004 (рег. № 6110) Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации (Приказ Минобороны РФ 2004 № 275). В данном ФАПе в ст. 10,11 определено, что виды полетов воздушных судов определяются ФАП полетов в воздушном пространстве РФ и полеты воздушных судов государственной авиации дополнительно подразделяются по назначению (боевые, учебные, специальные и спортивные), количеству воздушных судов (одиночные и групповые) и по метеоусловиям (ПМУ и СМУ), а также дано определение специального полета. Таким образом, государство в лице Федеральных органов исполнительной власти (Правительство РФ, Минобороны РФ, Федеральная аэронавигационная служба, Минюст РФ) определило специальный полет – как полет для решения служебных задач (а не полет на выполнение боевой и учебной задачи
из этого могут быть только полеты, выполняемые на коммерческой основе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 года N 862 «Об использовании государственной авиации в коммерческих целях». Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации (утв. Приказом Минобороны РФ 2004 № 275. разработан в соответствии с регламентом Правительства РФ согласован с ФАНС, и зарегистрирован в Минюсте РФ 10.11.2004 (peгистрация за № 6110) в ст. 10. 11 определено, что виды полетов воздушных судов определяются ФАП полетов в воздушном пространстве РФ и полеты воздушных судов государственной авиации дополнительно подразделяются по назначению (боевые, учебные, специальные и спортивные), количеству воздушных судов (одиночные и групповые) и по метеоусловиям (ПМУ и СМУ). а также дано определение специального полета. Таким образом, специальный полет определен как полет для решения служебных задач (а не полет на выполнение боевой и учебной задачи или полет по спортивной программе). Федеральными авиационные правила производства полетов государственной авиации, утвержденными Приказом Министра обороны РФ
В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1084) Минобороны России были разработаны и в соответствии с регламентом Правительства РФ согласованы с ФАНС, и зарегистрированы в Минюсте России 10 ноября 2004 года (peг.№ 6110) Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации (Приказ Минобороны РФ от 24.09.2004г. № 275). В данном ФАПе в ст.10 и 11 определено, что виды полетов воздушных судов определяются ФАП полетов в воздушном пространстве РФ и полеты воздушных судов государственной авиации дополнительно подразделяются по назначению (боевые, учебные, специальные и спортивные), количеству воздушных судов (одиночные и групповые) и по метеоусловиям (ПМУ и СМУ), а также дано определение специального полета. Таким образом, государство в лице Федеральных органов исполнительной власти (Правительство РФ, Минобороны России, Федеральная аэронавигационная служба, Минюст России) определило специальный полет – как полет для решения служебных задач (а не полет на выполнение боевой и учебной задачи
птицы, воздушное судно двигалось на скорости, гораздо большей, чем движение по полосе; кроме этого, птица сместилась в сторону относительно места попадания птицы в закрылок, что подтверждает выполнение воздушным судном крена в сторону в момент столкновения. Учитывая, что движение по взлетно-посадочной полосе является прямолинейным, попадание птицы со смещением могло произойти только в воздухе. Указанные обстоятельства изложены в ответе председателя комиссии ФИО2 на особое мнение пилота-инструктора ФИО3 (стр. 12 отчета). Согласно пп. 70 п.7 Раздела 1 ФАП «Полеты в воздушном пространстве РФ», утвержденные совместным Приказом Минобороны РФ, Минтранса РФ, Росавиакосмоса № 136/42/51 от 31.03.2002, посадка - этап полета воздушного судна от момента замедленного движения воздушного судна с высоты начала выравнивания (начала торможения при вертикальной посадке) до момента касания земной, водной или иной поверхности и окончания пробега (дросселирования двигателя после приземления при вертикальной посадке) и заканчивается моментом полной остановки воздушного судна на полосе (стоянке аэродрома). Согласно заключению специалистов «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и
следующим основаниям. Ответчиком не представлено доказательств того, что возможность взлета и посадки воздушных судов в аэропорту *** отсутствовала, согласно ответа на запрос ОАО «***», ДД.ММ.ГГГГ воздушные суда Аэрофлота и других авиаперевозчиков совершали вылеты из аэропорта, в целом же ситуация в аэропорту была сбойной вследствие обледенения воздушных судов из-за выпавших накануне переохлажденных осадков и вызванных данными обстоятельствами значительных изменений.(л.д. *** т.***) Согласно пункта 158 «Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» (далее Правила ФАП) полеты в условиях обледенения запрещаются с неисправной или невключенной противообледенительной системой, доказательств неисправности или невозможности включения протиобледенительной системы на спорном рейсе ответчиком так же не представлено. Согласно ч.1 ст. 106 ВК Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Пункт 10 договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» устанавливает, что перевозчик обязуется принимать все зависящие от него меры, чтобы перевезти
песчаные бури. Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что возможность взлета и посадки воздушных судов в аэропорту Шереметьево отсутствовала, кроме того воздушные суда ответчика и других авиаперевозчиков совершали вылеты из аэропорта, в целом же ситуация в аэропорту была сбойной вследствие обледенения воздушных судов из-за выпавших накануне переохлажденных осадков и вызванных данными обстоятельствами значительных изменений. Согласно пункта 158 «Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» (далее Правила ФАП) полеты в условиях обледенения запрещаются с неисправной или невключенной противообледенительной системой, доказательств неисправности или невозможности включения протиобледенительной системы на спорном рейсе ответчиком так же не представлено. Правомерно суд пришел к выводу о том, что ответчик не представлял пассажирам необходимую точную и своевременную информацию о движении воздушных судов и предоставляемых услугах (ст. 106 ВК Российской Федерации). Ошибочными являются доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
