граждане Российской Федерации получают возможность самостоятельного выбора страховой организации для оказания им услуг по обязательному медицинскому страхованию. Таким образом, с 01.01.2011 необходимость в заключении органами власти и работодателями договоров на оказание услуг обязательного медицинского страхования работающему или неработающему населению отсутствует, равно как и необходимость проведения отбора финансовых организаций (письмо ФАС России от 03.03.2011 б/н). 28. Управление проводит открытый аукцион в электронной форме на поставку картриджей к копировально-множительной технике. В документации Управлением установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, а также указано, что обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать исполнение всех обязательств по контракту. В проекте контракта Заказчик устанавливает гарантийный срок на поставленные картриджи - 6 месяцев с даты поставки. Может ли Управление установить срок возврата участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта по истечении гарантийного срока на поставленный товар? Одним из обязательств исполнителя по государственному контракту является исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока. Учитывая, что гарантийное обслуживание поставленных товаров является одним из
сухих солей или их концентрированные растворы, из которых готовят диализирующий раствор для диализатора. Таким образом, концентраты являются сырьем для приготовления диализирующего раствора, необходимого для функционирования расходного материала диализатора. Основным требованием к концентратам является требование эквивалентности (соответствия) соотношения солей в концентрате соотношению, заявленному заказчиком. При этом отсутствует требование их совместимости с расходными материалами и аппаратом "Искусственная почка" того или иного производителя. С учетом изложенного, по мнению ФАС России, в целях недопущения ограничения количества участников размещения заказов не следует объединять концентраты для гемодиализа (кроме концентратов в картриджах ) в один лот с диализаторами, магистралями и другим гемодиализным оборудованием. А.Ю.ЦАРИКОВСКИЙ ------------------------------------------------------------------
аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, суд пришел к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены. Из материалов дела следует, что в Техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте) содержится 37 позиций товара с указанием наименование товара с номером товара, товарный знак расходного материала (картриджа ) для печатающего устройства, производителя товара и технические характеристики. Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалоб установлено, что в пункте 15 информационной карты указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать
которые общество несет вне зависимости от обращения акционеров о предоставлении копий документов. Поэтому эти расходы не подлежали включению в состав стоимости изготовления копий документов по запросу акционера. Данные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой по этому вопросу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2008 по делу N А43-6695/2007-25-208; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 N Ф04-3846/2009(9720-А45-16) по делу N А45-19649/2008 и др.). Исключая данные суммы из расчетов истца, суд признает подлежащим применению при расчетах стоимости изготовления копии 1 листа документа 2,76 рублей (стоимость 1 листа бумаги – 0,53 рубля; расходы на электроэнергию, затрачиваемую на процесс копирования – 0,01 рубль; расходы на картриджи – 1,40 рублей; амортизация основных фондов – 0,82 рубля), в связи с чем стоимость изготовленных копий листов составила 36995,04 рубля (2,76 руб. х 13 404 листа), которые и взыскивает с ответчика в пользу истца. Позицию ответчика о необходимости включения в расчет фактических затрат приобретение только одного картриджа Sharp
л : МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» об- ратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и пред- писания от 20 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-434/2019, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. В обоснование требований указано, что Решением Управления ФАС по Сахалинской области от 20 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-434/2019, заявитель признан нарушившим положения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона по объекту «Оказание услуг по утилизации картриджей » извещение № 0861300004619000303. Как указало Управление в своем решении, аукционной комиссией необос- нованно принята заявка претендента индивидуального предпринимателя Закирова Р.Р. и он необоснованно признан победителем закупки. Закиров Р.Р. имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, при
области, которое проверяет правильность оформления документации об электронном аукционе. В наименовании закупки есть указание на закупку картриджей, что не вводит участников аукциона в заблуждение. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явившимся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Толокновой И.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве специалиста представителя УФК Ивановской области. В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что указание о приобретении расходных материалов и картриджей для нужд УМВД Ивановской области по виду расходов 215 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения» дано Департаментом информационных технологий, связи и защиты информации МВД России. С других статей расходовать
у с т а н о в и л : Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 от 11.12.2020 г. № 28/04/7.31-926/2020 начальник отдела маркетинга и размещения заказов УОТО УМВД России по Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из постановления следует, что 26.07.2019 УМВД России по Ярославской области (далее-Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для нужд УМВД России по Ярославской области в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения 0171100003619000076). 20.08.2019 по результатам аукциона заказчиком и <данные изъяты> (поставщик) заключен государственный контракт №1921188100302000000000000/158-08/1. В пункте 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется передать заказчику картриджи для нужд заказчика в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со спецификацией (далее-товар). Согласно п.3.1 контракта поставка товара
распространяется на продукцию Canon в случаях, когда повреждения или дефекты вызваны использованием неоригинальных расходных материалов. При этом компания Canon не может подтвердить эквивалентность (совместимость, взаимозаменяемость) расходных материалов сторонних производителей. Письмо аналогичного содержания об эквивалентности картриджей сторонних производителей от 11 марта 2015 г. компании HP имеется в материалах дела. Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России, исходило из того, что из представленных ФИО2 документов однозначно не следует, что использование неоригинальных картриджей запрещено или приведет возникновению проблем в работе технических устройств. Вместе с тем содержание приведенных выше инструкций пользователя и писем производителей копировально-множительной техники со всей очевидностью свидетельствуют о том, что изложенные в них рекомендации относительно использования оригинальных картриджей при их эксплуатации носят обязательный характер для пользователя и не допускают возможность использования эквивалентного товара, связаны исключительно с обеспечением их бесперебойного функционирования. Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО2
