«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В письме также указано, что поскольку договор по результатам закупок заключен, то у ФАС России отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы на действия заказчика, поскольку споры, возникающие в рамках исполнения обязательств по договору, носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в судебном порядке. Считая свои права нарушенными, общество «Сахтрансбункер» обратилось в суд с настоящими требованиями. Отказывая обществу «Сахтрансбункер» в удовлетворении заявления о возложении на антимонопольный орган обязанности направить жалобу по подведомственности в ФАС России, суды, руководствуясь нормами Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, учитывая объем полномочий антимонопольных органов при проверке соблюдения заказчиками Закона о закупках, пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленного обществом «Сахтрансбункер» требования не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, суды учли,
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, заявление заявителя, поступившее в ФАС России, было передано по подведомственности в территориальное управление ФАС России для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения указанного обращения было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полагая незаконным бездействие ФАС России, выразившееся в нерассмотрении поступившей жалобы общества по существу самостоятельно, заявитель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО11, АО «КФС-Транс», ФИО9, ООО «Фертоинг» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. ФИО11 в апелляционной жалобе просил определение изменить , исключив: на странице 14 мотивировочной части определения абзац 4, начиная со слов «Через 7 минут в ответ на данное уведомление ФИО11 направил в Управление ФАС по Пермскому краю уведомление о необходимости поступающие на него в Управление ФАС По Пермскому краю жалобы направлять по подведомственности в адрес Управления ФАС по Московской области в связи регистрацией ФИО11 по месту жительства в Московской области»; на странице 27 мотивировочной части определения абзацы 9, 10, начиная со слов «Спустя 7 минут в ответ на данное уведомление ФИО11 направил в Управление ФАС по Пермскому краю уведомление о необходимости поступающие на него в Управление ФАС по Пермскому краю жалобы направлять по подведомственности в адрес Управления ФАС по Московской области в связи регистрацией
порядка проведения обязательных в силу закона торгов, ФАС России направило подведомственным территориальным органам методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - методические рекомендации), письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15. Согласно пункту 3.11 указанных методических организаций дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться внутренними актами ФАС России. В письме ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 для использования в работе территориальными органами ФАС России методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения «отраслевых» (имущественных) торгов, порядка заключения договоров по итогам проведения таких торгов, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в подпункте 1 пункте 1.2 указано, что территориальные органы ФАС России рассматривают следующие жалобы
в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально. Как правильно установлено судом первой инстанции, жалобы заявителя на положения аукционной документации, поданные в ФАС России, были подписаны генеральным директором общества, в приложениях к жалобе содержалась актуальная выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия генерального директора ЗАО "СТ-АВТО"; жалобы поданы 27.12.2016, до истечения установленного аукционной документацией срока подачи заявок (28.12.2016), то есть в установленный срок. Письмом от 29.12.2016 № ГЗТУ/6464 ФАС России направило в Свердловское УФАС России по подведомственности жалобы ЗАО "СТ-АВТО" вх. № 193003/16 от 27.12.2016 и вх. № 193005/16 от 27.12.2016 для рассмотрения по существу, а также направило сканированные копии этих жалоб на адрес электронной почты заинтересованного лица. Перенаправленные Федеральной антимонопольной службой в Свердловское УФАС для рассмотрения по существу жалобы общества содержали штамп ФАС России об их принятии 27.12.2016, следовательно, в контролирующий орган жалобы поступили в срок, установленный п. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе. То
других подведомственных территориях. Согласно пункту 14 Правил территориальный орган ФАС России, выявивший, что рассмотрение заявления относится к компетенции другого антимонопольного органа, обязан направить заявление в соответствующий антимонопольный орган, одновременно уведомив об этом заявителя в срок, не превышающий 1 -го месяца со дня поступления заявления. В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента основанием для передачи дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, является один из следующих документов: поручение ФАС России о передаче дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, по подведомственности ; решение Комиссии о передаче дела по подведомственности. Пунктом 3.37 Административного регламента предусмотрено, что комиссия принимает решение о передаче дела на рассмотрение в другой антимонопольный орган, если при рассмотрении дела установлено, что лицо, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, имеет место жительства (место нахождения) на территории другого антимонопольного органа, а также на основании поручения ФАС России о передаче
Удмуртского УФАС не было оснований для прекращения рассмотрения жалобы. Письмом ФАС России подготовлено разъяснение от 28.04.2023 №ПИ/33800/23 относительно рассмотрения жалобы ООО «Пертрубация» Московским областным УФАС России, согласно которому, жалоба ООО «Пертрубация» подлежала рассмотрению в Удмуртском УФАС России, так как организатор торгов — филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» находится на территории Удмуртской Республики. Кроме этого, письмом ФАС России от 11.01.2023 №28/705/23 жалоба ООО «Пертрубация» на действия закупочной комиссии при проведении Закупки была направлена ФАС России для рассмотрения по подведомственности в Удмуртское УФАС России. Более того, в Управление Удмуртского УФАС России поступила жалоба ООО «Пертрубация» на действия закупочной комиссии не просто ПАО «Т Плюс», а на ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», что прямо указано в жалобе от 30.12.2022 №30.12.22-07. Кроме того заявитель отмечает, что судебными актами по делу №А40-14385/23-147-114 вопрос подведомственности не рассматривался, соответственно, вывод суда о том, что законность решения и предписания УФАС России по Московской области уже установлены
30.7 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Учитывая, что факт нарушения требований, установленных законодательством о размещении заказа для нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, выявлен на территории Республики Калмыкия, постановление должностного лица ФАС России и решение суда подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Республиканскую службу финансово-бюджетного контроля на основании положений ст. 29.5 КоАП РФ, Положения о Республиканской службе финансово-бюджетного контроля. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07 июня 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных
г. Москвы. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Рязанский областной суд, с просьбой об его отмене. Исследовав материалы дела, нахожу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. 23 августа 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Рязани поступила жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России. При подготовке дела к рассмотрению, судья районного суда, установив, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности судье Пресненского районного суда г.Москвы по месту проведения административного расследования. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения судьи районного суда, так как его вынесение не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, оно обжалованию не подлежит. При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочное указание судьи районного
г.Н.Новгород с жалобой на решение комиссии УФАС по Нижегородской области № 770- ФАС-02/11 от 15.12.2011 г. о прекращении дела в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по признакам нарушения ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» действовала редакция ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ., вступившего в силу 06.01.2012 г.), согласно которой решение антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Поэтому оспариваемое ООО «ЖБК–Строй» решение комиссии УФАС по Нижегородской области не могло быть обжаловано в суд общей юрисдикции. Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и подсудность предполагают разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы,
Е Н И Е г. Рязань 18 октября 2019 года Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 сентября 2019 года о передаче жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 28/04/7.30-272/2019 от 05 августа 2019 года, вынесенного заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФКУ «<скрыто>» ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ: определением судьи районного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Рязанский областной суд, с просьбой
течение трех суток. Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту его совершения, то есть Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 23.11.2016 № АГОЗ-613/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ ФИО1, направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья М.И. Лазарева
