Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-234262/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, внесению записей от 25.11.2015 № РНП .60079-15, № РНП.60081-15, № РНП.60082-15 и о возложении на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ФСО России), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского
в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП); о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) и пунктов 1, 32 Приказа ФАС России от 27.09.2018 № 1349/18, согласно которым сведения о заявителе включены в РНП; об обязании исправить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – предприятие, заказчик), установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; настаивает, что нарушение срока включения сведений о заявителе в РНП является основанием для его исключения из реестра ранее даты, указанной антимонопольным органом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
порядке. Во исполнение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ уведомление от 20.05.2021 № К1-12/35 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Уведомление от 20.05.2021 № К1-12/35 вручено представителю Предпринимателя ФИО3 по доверенности от 11.02.2021. Поступившие от ФИО2 в ответ на уведомление о расторжении контракта от 20.05.2021 № К1-12/35 возражения от 25.05.2021 № 18 заказчик отклонил письмом от 26.05.2021 № К1-12/37. АСГМ обратился в ФАС с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Предпринимателя для включения в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По результатам рассмотрения заявления ФАС приняла решение от 07.06.2021 по делу № 21/44/104/215, которым признала сведения о Предпринимателе неподлежащими включению в РНП. Не согласившись с указанным решением, АСГМ в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 38 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения ФАС недействительным. Суд первой инстанции при разрешении спора поддержал выводы антимонопольного
дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России. В силу приведенных выше положений Закона, только в случае подтверждения установленных в заключении территориального антимонопольного органа сведений о необоснованном виновном уклонении победителя закупки от заключения договора с заказчиком, ФАС России вправе принять решение и разместить сведения об недобросовестном участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков. Таким образом, основанием для включения в РНП может являться только такое уклонение от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона. Как установлено судами из материалов дела, ООО «Элмонт», являясь подрядчиком по договору от 29.07.2020 допустило нарушение условий договора, выразившихся в невыполнении работ в срок, установленный календарным графиком, а также в несоблюдении технологии выполнения работ по валке угрожающих деревьев и расширении
своих обязательств; несвоевременное окончание работ вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера - распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) № ИА/21684/20 от 18.03.2020, а также совместным письмом Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», пандемия коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы; включение в РНП сведений об обществе препятствует последнему в осуществлении главного вида хозяйственной деятельности последнего. В представленном отзыве управление просило отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В судебном заседании представители управления поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186
Агрокабель», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), Федеральной антимонопольной службе, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФАС России), о признании недействительным заключения УФАС от 20.04.2021 № Т02-321/21 о направлении ФАС России сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП , Реестр). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Транснефть-Балтика»). Решением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое заключение УФАС признано недействительным. В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» просит отменить судебные
44-ФЗ уведомление от 26.05.2021 № К1-12/36 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Уведомление направленно Обществу по электронной почте, а также путем направления почтового отправления. Не отрицая наличие нарушений, Общество в письме от 27.05.2021 № 1 выразило несогласие с расторжением контракта. Ввиду того, что выявленные ранее нарушения исполнителем не устранены, заказчик письмом от 02.06.2021 № К1-12/39 подтвердил свое решение о расторжении контракта. АСГМ обратился в ФАС с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП ввиду одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По результатам рассмотрения заявления ФАС приняла решение от 21.06.2021 по делу № 21/44/104/241, в котором пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО «Бизнес ассистент» не подлежат включению в РНП (пункт 1 резолютивной части); признала заявителя нарушившим части 9, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
КГО заказным письмом с уведомлением направил в адрес подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Решения подрядчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, контракты считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов не была направлена в федеральный орган исполнительной власти ФАС в установленные сроки – в течение 3х дней с даты расторжения контракта, по той причине, что на момент принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов ООО «ФортРос» уже было включено в реестр недобросовестных поставщиков решениями УФАС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ КГО в УФАС направлено заявление о включении ООО «ФортРос» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По результатам исполнения заявления ФАС, решениями РНП -66-78 от ДД.ММ.ГГГГ и РПН-66-85 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ООО «ФортРос» внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Однако указанные обстоятельства не приняты ФАС во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании защитник ФИО1 – Мартынов К.Б. доводы, требования жалобы
и п.2.8 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок). Служебная записка заместителя руководителя Управления, послужившая основанием для проведения проверки, не соответствует требованиям п.2.3 Порядка. Кроме того, при применении взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истицы, обстоятельства его совершения. Как отмечает истица, в ее должностном регламенте не указана обязанность по отправке исходящих документов Чувашского УФАС России. Согласно приказу Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии» (далее - Инструкция по делопроизводству) отправку исходящих документов Чувашского УФАС России осуществляет специалист, ответственный за делопроизводство в Чувашском УФАС России. Ранее АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Чувашское УФАС России с обращением о включении ООО «Стройарт» в РНП в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно резолюции руководителя Чувашского УФАС ФИО3. ответственным исполнителем была определена ФИО1., с резолюцией
