возложена обязанность осуществить реконструкцию тепловой трассы по адресу: <...>, от ТК1-17-18 до ТК1-17-24 и привести ее в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил путем ее переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента дома, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признав установленным факт того, что фасад дома и его несущие конструкции, в том числе фундамент, имеют признаки разрушения, пришел к выводу, что нахождение теплотрассы в канале, одна из стенок которого является фундаментом жилого дома, нарушает требования п. 9.7, абз. 1 приложения Б.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2015, решение суда первой инстанции от 03.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 167 по проспекту Мира в городе Москве (далее – МКД) на основании договора управления МКД. Инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки МКД выявлены нарушения: наличие протечек, сырости на стенах, потолках, входов, наличие следов протечек на потолке и стенах в местах общего пользования, несанкционированное переоборудование наружных стен. Составлен акт, обществу выдано предписание, пунктом 2 которого предписано привести фасад дома в соответствие с проектом на дом с последующим ремонтом кровельного покрытия. Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от
досудебного порядка урегулирования спора, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации. Суды исходили из следующего: предприниматель в границах принадлежащего ему нежилого помещения, используемого под магазин, в нарушение установленных в постановлении № 15845 требований оборудовал козырек и произвел в виде панелей и вывесок декорирование фрагмента первого этажа фасада жилого дома, что нарушает эстетический архитектурный облик города и приводит к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории, фасада здания, поэтому ответчик должен привести подвергшийся изменению фасад дома в соответствие с установленными постановлением № 15845-П требованиям, осуществив указанный в иске демонтаж и восстановление фасада. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
о правах собственников помещений на общее имущество зданий», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации. Суды исходили из следующего: ответчик (собственник спорного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме) в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме увеличил оконные проемы на 1,4 м вниз путем демонтажа наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией, которая принадлежит всем собственникам помещений в доме; данная реконструкция нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому ответчик должен привести фасад дома в первоначальное состояние. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
с изображением продуктов питания и надписью «Продукты; Вход в мини-рынок; 67-02-05; доставка товаров на дом»; 3) баннер с размерами 2 м на 0,5 м, с изображением продуктов питания и пивных напитков и надписями: «Пивной бочонок; Свежее мясо»; 4) баннер с размерами 1,3 м на 0,3 м с надписью «Продукты»; 5) баннер с размерами 0,9 м на 0,6 м, с изображением продуктов питания и надписью «Горячее питание; беляши, салаты, бутерброды...», а также обязании ответчика привести фасад дома № 51 по улице 20 Партсъезда в состояние, предшествующее размещению рекламных конструкций. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 иск ООО «УК ЖКХ «Восход» удовлетворен в части возложения на предпринимателя ФИО2 обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать с наружных стен многоквартирного жилого дома № 51 по улице 20 Партсъезда в городе Омске рекламные конструкции, а именно: баннер размерами 2,5 м на 0,7 м, прикрепленный к стене дома
дом 2/13, литера А; ФИО2 улица, дом 13, литера А; ФИО2 улица, дом 15/18, литера А; ФИО2 улица, дом 17, литера А; ФИО2 улица, дом 21, литера А; ФИО2 улица, дом 3, литера А; ФИО2 улица, дом 5, литера А; ФИО2 улица, дом 7, литера А; ФИО2 улица, дом 9, литера А; улица Шевченко, дом 29, литера А; улица Шевченко, дом 33, литера А. по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 4, литера А: - фасад дома со стороны ул. Гаванской, арка загрязнен «графическими» рисунками, очистка не произведена; по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О, дом 101, литера А: - фасад дома со стороны ул. ФИО2 и Большого пр. загрязнен «графическими» рисунками, очистка не произведена, - на фасаде над проходом под аркой имеется отслоение штукатурного слоя, простукивание не произведено; по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 3, литера А: - не обеспечена исправность техокна в цокольной части фасада, отсутствует закрытие окна жалюзийной решеткой;
(отсутствие клепок) парапетных накрывов машинного отделения, кровли 24-го этажа, 16-го этажа (125 м.п.), вырывание и деформация листов накрывки кровли 16-го этажа (21 м.п.), ненадлежащее крепление композитных листов вентилируемой фасадной системы на 24-м этаже к элементам подсистемы, при порывах ветра раскачиваются и люфтят (акт от 07.11.2019); - наружные оконные отливы: наличие контруклона/отклонения от горизонтальной плоскости 36 отливов, нарушение теплоизоляционного слоя 29 отливов, отсутствие герметизации и окраски примыкания к откосам 90 отливов (акт от 07.11.2019); - фасад дома , захватка в осях Н-ММ4 по всей высоте с 6 по 24 этаж на каждом этаже: сломан второй (внешний) слой утеплителя вентфасада - участок площадью 2,1 м2, первый (внутренний) слой утеплителя вентфасада не прилегает к поверхностям стен, имеются зазоры между утеплителем и стенами, зазоры в примыкании утеплителя мокрого фасада к плите перекрытия на переходной лоджии, спаренные фасадные кассеты (композитные панели) не прикреплены к подсистеме и имеют недостаточную жесткость на вертикальном стыке между собой (акт
158 УК РФ (25 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) и ему было назначено наказание за каждое оконченное преступление в виде обязательных работ на срок 300 часов, за покушение на кражу- в виде обязательных работ на срок 200 часов. Путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 420 часов обязательных работ. Из приговора мирового судьи от ****год видно, что ****год около 01.30 час. ФИО1, находясь около <адрес>.Иркутска, обратил внимание на фасад дома , на котором находился кабель марки ТППэпЗ 100*2*0.4(м), который был прикреплен при помощи специализированного крепления. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение вышеуказанного кабеля, и он, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе топора отрубил, тем самым тайно похитил кабель марки ТППэпЗ 100*2*0.4(м) в количестве 40 метров, стоимостью 189,48 руб. за метр, на
судей – Захарова С.В., Сивохина Д.А., при секретаре: Моревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 декабря 2013 года, с участием ФИО1, ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО3 об окончании исполнительного производства, указав, что согласно решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан восстановить фасад дома , непосредственно примыкающий к окнам ФИО4, привести его в первоначальное положение. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно окончил исполнительное производство, поскольку ФИО2 фасад дома в первоначальное состояние не привел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд отменить постановление судебного пристава ОСП Советского района г.Самары ФИО3 об окончании исполнительного производства и обязать начальника отдела ФИО5 продолжить работу по исполнительному производству и обязать должника ФИО2 восстановить фасад дома и осуществить необходимое благоустройство (покраска и т.п.), осуществить засыпку грунта
04 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л., при секретаре Ахмадьяновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года по иску ТСЖ «Родионова, 199» к ФИО1, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру и фасад дома в прежнее состояние, возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав представителя ТСЖ « Родионова,199» ФИО2, представителя ФИО1, ФИО3, представителя ООО ТЦ « Арсенал-ЛТД» ФИО4, УСТАНОВИЛА: Истец ТСЖ «Родионова, 199» обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру и фасад дома в прежнее состояние, возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, взыскании судебных
31 марта 2022 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Калиновского А.А., судей Умбетовой Э.Ж., Штырлиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» к ФИО2 об обязании привести фасад дома в первоначальное положение, заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке п. 3 ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее по тексту - ЖСК «Спартак-29») обратился в суд с иском к ФИО13 P.P. указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., к которому на земельном
