Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши продукты» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-24751/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Наши продукты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ; об обязании произвести установку подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузку. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер». Решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
(заявление) закрытого акционерного общества «Завод припоев» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А45-22753/2020, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Завод припоев» (далее – Общество) об обязании восстановить фасад здания в первоначальном состоянии: демонтировать оконные стеклопакеты с рамами в количестве 5 штук в северо-восточной стене здания по адресу: <...> (со стороны улицы Нарымской); заложить 5 оконных проемов в северо-восточной стене названного здания кирпичом или блоками пенобетонными; восстановить фасадную облицовку наружной стены северо-восточного фасада здания путем восстановления кирпичной кладки из глиняного полнотелого кирпича толщиной 640-770 мм с наружной (фасадной) облицовочной верстой из керамического облицовочного кирпича. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, оставленным без изменения
«Башмедсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 (судья Журавлева М.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 (судьи Торопова М.В., Беляева Н.Г., Суспицина Л.А.) по делу № А07-8329/2018, УСТАНОВИЛ: Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башмедсервис» (далее – Общество) об обязании привести фасад здания первого этажа жилого дома по ул. Ленина, д. 37 в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П (далее – Требования), а именно: привести вывеску «Аптека» в соответствие с п. 29, 30, 33 Требований, разместить вывески непосредственно рядом с главным входом, габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада здания, не выходящие
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-1273 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу № А50?4533/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать с фасада систему приточно–вытяжной вентиляции, привести фасад здания дома по адресу: <...>, в первоначальный вид путем восстановления целостности места установки (крепления) системы приточно–вытяжной вентиляции; о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 882 рублей 51 копейки, упущенной выгоды в сумме 225 000 рублей, стоимости досудебных экспертных услуг в сумме 9000 рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме 29 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1714 рублей 08 копеек, при участии в качестве
оснований для его удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 13.01.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды рекламного места на территории города Перми № 15004971, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: Ленина, 102 ( фасад здания ), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м. В силу п. 1.2. договора срок его действия составляет с 01.01.2003 по 31.12.2003. В п. 1.3. договора предусмотрена пролонгация указанного договора на дальнейший срок, а именно по окончании указанного срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору последний может быть прологирован на дальнейший срок; о своем желании пролонгировать договор арендатор письменно уведомляет арендодателя за один месяц до истечения срока договора.,
копеек). В целях разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, определением суда от 16.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 11.04.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов от 28.03.2017 №30/28/03. Перед экспертами поставлены следующие вопросы и получены соответствующие ответы: - определить стоимость, объем, виды качественно фактически выполненных работ ООО «Аверс-Строй» на объекте фасад здания «Дом народного творчества» в г. Кызыл по договору строительного подряда № СМР1-14 от 20.01.2014, с учетом приложения №1 к договору и актов о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 31.07.2014, №4 от 31.08.2014, №5 от 30.09.2014, №6 от 31.10.2014? Ответ: «Определены стоимость, объем, виды качественно выполненных работ ООО «АверсСтрой» на объекте фасад здания «Дом народного творчества» в г.Кызыле по договору строительного подряда № СМР1 -14 от 20.01.2014, с учетом
н о в и л: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) об обязании в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водосточную систему здания, выполнить очистку фасада от несанкционированных надписей и рисунков, устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоя и привести фасад здания в надлежащее состояние в соответствии с требованиями «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства). Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение). Определением от 11.05.2021 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением суда первой
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, УСТАНОВИЛ: администрация Ленинского района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», общество, ответчик) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести фасад здания с кадастровым номером 22:63:010225:237, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 370 метров в надлежащее санитарное и эстетическое состояние согласно Правилам благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, а именно: устранить нарушение целостности остекления здания, несанкционированные надписи, разрушения отделки фасада; взыскании с ООО «Инвестпроект» на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу администрации денежной суммы в размере 30 000 руб. за каждый день
форме креста зеленого цвета, вывески «социальная аптека» с восстановлением фасада здания, обязании восстановить фрамугу входной группы, взыскании судебной неустойки, установил: Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Вербена», с требованиями о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров; на ООО «Вербена», ФИО3 произвести демонтаж 6 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 35, 44, 45, 56 на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров; обязании ответчиков восстановить фасад первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 (два отверстия) в местах технологических отверстий
безопасного проживания граждан (Постановление Правительства № 170, 491) были составлены планы работ на 2015-2016 г.г. по проведению первоочередных ремонтных работ, по содержанию и ремонту жилья. Согласно данным планам проведения работ по содержанию общего имущества МКД, были проведены соответствующие работы, о чем подтверждают акты выполненных работ. Федеральным Законом N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007г. регламентировано проведение капитального ремонта фасада дома каждые 8 лет. Административная комиссия в своем Постановлении указывает о нарушениях - фасад здания имеет местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев, но фасады зданий МКД по вышеуказанным адресам, состоят из кирпичной кладки, белого силикатного кирпича и не имеют ни штукатурного, ни окрасочных слоев. Это свидетельствует, что недостатки скопированы общими фразами, не имеют отношения к реальному состоянию фасадов домов. По данным сайта «РЕФОРМА ЖКХ» капитальные ремонты фасадов указанных МКД запланированы на 2044 год. На основании статьи 154 части 1 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества
