ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-13771 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 по делу № А12-44445/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании с предприятия 2 472 157 руб. 82 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также расходов по оплате государственной пошлины, установила: к участию в деле в качестве
акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по делу № А73-12429/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральнойпочтовойсвязи Хабаровского края (далее – Почта) об обязании возвратить арендуемое помещение (часть помещения № I (30-35, 41-44), расположенное в <...>, в виде комнат № 30-32, № 41-44 площадью 171,5 кв.м). Делу присвоен номер А73-12429/2017. Почта обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на указанные помещения. Делу присвоен номер А73-14190/2017. Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.10.2017 объединил указанные дела в одно производство
от 14.02.2012 № 14/12. Согласно пункту 8 приложения № 21 к решению Хабаровского краевого Совета народных депутатов VI сессии 21-го созыва от 10.10.1991 в состав государственной собственности включено государственное предприятие связи и информации Хабаровского края «Россвязьинформ», куда входили и предприятия почтовой связи, в том числе Хабаровский почтамт. В дальнейшем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390, приказом комитета по управлению имуществом Хабаровского края от 11.05.1993 № 206 учреждено управление Федеральнойпочтовойсвязи Хабаровского края как правопреемник в почтовой отрасли государственного предприятия связи и информации Хабаровского края «Россвязьинформ», в распоряжение которого на основании приказа от 26.05.1993 № 114 передано имущество этого предприятия, включая Хабаровский почтамт. Государственное имущество закреплено за управлением Федеральной почтовой связи Хабаровского края на праве оперативного управления в соответствии с разделительным балансом на 01.01.1993. Приказом от 15.09.1994 № 45 управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края и Хабаровский почтамт объединены в единую структурную единицу -
предварительном судебном заседании: от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 21.05.2007 (до 07.02.2008), реестр нотариуса ФИО2 № 2484; ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 02.03.2007 (до 07.02.2008), реестр нотариуса ФИО2 № 900; от ответчика: ФИО4 – руководитель управления (приказ 42-Т от 31.03.2006), уд. № 0667 от 31.10.2007; ФИО5 - представитель по доверенности № 11 от 03.11.2007 (до 31.12.2007); ФИО6. - представитель по доверенности № 11 от 03.11.2007 (до 31.12.2007); установил: Федеральная Почтовая Связь Камчатской области филиал ФГУП «Почта России» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Приказа Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю №107 от 11.10.2007 об отказе в выдаче положения к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности недействительным, составленным с нарушением норм материального права. Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий протокола комиссии от 11.10.2007, стенограммы заседания комиссии от 11.10.2007, письма УФРС по Камчатскому краю от 15.11.2007, копии письма от 01.11.2007 о внесении изменений
возбуждении исполнительного производства должнику нарочно, 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выход на адресу: <...>, в результате которого сотрудники должника-организации не установлены, оставлено извещение о явке руководителя в отдел (оставлено в двери). Составлен акт совершения исполнительских действий от 28.08.2020. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует факт наличия у общества сотрудника, постоянно находящегося по адресу <...>, в целях получения корреспонденции ООО «Сантехопт». Доказательств того, что в ООО « Федеральная почтовая связь » либо Почту России представлялась доверенность должностного лица, принимающего почтовую и иную корреспонденцию за ООО «Сантехопт» в спорный период по адресу <...> в материалы дела не представлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и достаточные меры, направленные на вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Оснований полагать, что данные меры не привели к необходимому результату по вине судебного пристава-исполнителя либо организации почтовой связи у суда не имеется. Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по
и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом исследован расчет процентов и установлено, что расчет произведен верно с учетом ставки рефинансирования. Однако, судом также установлено, что МП «РСУ» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области является муниципальным предприятием. Согласно подробной расшифровке дебиторов, установлено, что дебиторами являются: население, школы, федеральная почтовая связь , прокуратура, ЖКХ, военкомат, детские сады, войсковая часть (казачьи лагеря), бюро технической инвентаризации, центральная районная больница, прокуратура. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ следует исследовать с учетом требований статей 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14
революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания г.Уфа 28 июля 2011 года Дело № А07-12682/2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. (для судьи Фазлыевой З.Г.) рассмотрев исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) к Закрытому акционерному обществу «Таганка» (ОГРН: <***>), третьи лица: 1. Федеральная почтовая связь Республики Башкортостан филиал ФГУП «Почта России» 2.Маслов Алексей Викторович о взыскании 12 629 руб., УСТАНОВИЛ: Представленные документы достаточны для проведения предварительного судебного заседания. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) принять, возбудить производство по делу. 2.Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой
форме аукциона по продаже имущества ЗАО «АСЭн», о проведении которых было объявлено в Российской газете и в местной газете «Челябинский рабочий», признаны несостоявшимися, поскольку в течение установленного времени поступила заявка одного участника – ФИО3, о чем составлены протоколы (стр. 1-6, приложение № 2). Кредиторами ЗАО «АСЭн» на собрании 08 августа 2007 года рассмотрен отчет конкурсного управляющего и принят к сведению; утвержден порядок продажи имущества (стр. 7, приложение №2), согласно которому дебиторская задолженность ГУ Федеральная почтовая связь Челябинской области, ООО «ЧелСнабСтрой» и ООО «Связькомплект» необходимо списать по причине невозможности ее взыскания; задолженность ОАО «Территориальная генерирующая компания №10» в сумме 78 328 руб 22 коп – взыскать в судебном порядке через Арбитражный суд Челябинской области; право требования с ОАО «Концерн спецмонтаж» задолженности за выполненные услуги в сумме 795 200 руб – уступить путем публичного предложения (стр. 8, Приложения №2). Документы о списании дебиторской задолженности и судебный акт конкурсным управляющим не представлены.
работал кузнецом постоянно в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке колхозника, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно собственным объяснениям истца, данным в судебном заседании, около двух лет с ДД.ММ.ГГГГ истец работал помощником кузнеца, затем до увольнения работал кузнецом ручной ковки, в спорные периоды истец работал и на иных должностях – механизатор (тракторист), а также в иных организациях – администрации Любимского района, ГУ Федеральная почтовая связь , в различные периоды использовал отпуск за свой счет. Представленные ответчиком доказательства истцом не были оспорены. Истец не мог объяснить имеющиеся противоречия в записях трудовой книжки колхозника и книгах учета трудового стажа и заработка колхозника, а также причины отсутствия документов, подтверждающих стаж льготной работы в спорные периоды, в том числе отказ организации, являющейся правопреемником колхоза «Красный Октябрь» (ТОО Племзавод «Красный Октябрь», СПК колхоз племзавод «Красный Октябрь»), выдать справку, уточняющую особый характер работы. Судебное
платежным агентом и плательщиком. Величина комиссии в обязательном порядке показывается плательщику перед совершением платежной операции и позволяет осуществить выбор между оплатой с использованием предложенного сервиса или оплатой иным способом. Стоимость услуг кредитных организаций (банков), по выполнению поручений клиентов на перечисление денежных средств не определена законодательством Российской Федерации, банки самостоятельно определяют размеры комиссионного вознаграждения. Величина комиссии диктуется рынком предлагаемой услуги и возможностями платежной системы (ее внутренними затратами). Таким образом, кредитные организации, банковские платежные агенты/субагенты, федеральная почтовая связь , осуществляющие деятельность по приему платежей граждан от уплаты административных штрафов, не относятся к системе МВД России. В бюджеты бюджетной системы Российской Федерации перечисляется только сумма штрафа, установленная в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ. Как следует из письма ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован о том, что для возврата уплаченных денежных средств за административный штраф в адрес ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> необходимо направить
дней». Таким образом, ООО «ФПС» обязано осуществить доставку (первый вынос) адресату письма в течение трех рабочих дней (без учета для приема почтовых отправлений Исполнителем у Отправителей). При этом невозможность вручить корреспонденцию по причине отсутствия адресата по адресу на момент доставки означает, что ООО «ФПС» осуществляет повторный выход на доставку письма в соответствии с требованиями (условиями) действующего законодательства (государственного контракта), то есть за пределами 3 рабочих дней. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью « Федеральная почтовая связь » выполнило свои обязательства по доставке заказного письма (№) и простого письма (№) на имя Ю. Ю.Н. надлежащим образом. Одновременная доставка заказного письма (№) (отправленного (дата)) и простого письма (№) (отправленного (дата)) объясняется разной категорией писем (заказное/простое) и соответственно разным порядком доставки, установленным ПОУПС. Невозможность вручения (дата) заказного письма (№) (отправленного (дата) Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре) объясняется отсутствием адресата Ю. Ю.Н. по месту жительства на момент доставки, ввиду чего ему было оставлено извещение
