Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 по делу № А12-4333/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Задонское», ФИО2, о признании сделок недействительными, с участием ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В
Как следует из обжалуемых актов, в общей долевой собственности ООО НПФ «Селеста», ООО «Агромаш», Предпринимателя и ФИО2 находится отдельно стоящее здание 1972 года постройки с пристроенными помещениями лит. А1. А2, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 73, общей площадью 3999,3 кв. м, из них ООО НПФ «Селеста» принадлежит 456/1000 доли, ООО «Агромаш» - 493/1000 доли, Предпринимателю - 38/1000 доли и ФИО2 - 13/1000 доли (выписка филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права). В связи с проявлением в указанном здании многочисленных признаков разрушения (отдельные участки кровли стали давать протечки, которые привели к разрушению защитного слоя арматуры железобетонных перекрытий и в дальнейшем могли повлечь значительный материальный ущерб), истец направил другим собственникам здания уведомительные письма с описанием проблемы и предложениями решения (от 03.03.2016 № 90, от 29.03.2016 № 122). Ответчики в письме от 08.04.2016
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по делу № А21-3649/2021 по иску администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 39:18:010022:466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010022:36 по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
взыскании с казны Российской Федерации в лице управления Росреестра по Тульской области убытков за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 350 000 руб., в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Тепло – Огаревский район, а также с участием Федеральнойслужбыкадастра и картографии Российской Федерации (далее – Росреестр), установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, признаны незаконными решения управления Росреестра по Тульской области от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363, от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793, от 16.11.2016 № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793 и на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости. В удовлетворении требований предприятия о взыскании убытков отказано. Постановлением Арбитражного
г. Москва13 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу № А14-2073/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамонские дачи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральнойслужбыкадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рамонские дачи» (далееобщество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далееУправление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации прав и о приостановлении прекращения государственной регистрации прав в отношении принадлежащего обществу имущества, изложенных в уведомлениях № КУВД-001/2018-3155974/2
чего не выявлены действия и сделки, приведшие к ухудшению платежеспособности должника и, фактически, к преднамеренному банкротству. По мнению заявителя, ненадлежащий анализ финансового состояния должника является предпосылкой отсутствия информации о наличии у должника имущества, сокрытого от кредиторов. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе анализа документов предприятия конкурсным управляющим, а именно: переданных руководителем должника бухгалтерских балансов, бухгалтерских справок, договоров хозяйственной деятельности, полученных ответов из государственных структур (налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральная служба кадастра и картографии ), а так же из анализа выписок по расчетным счетам МУП ТГО «Тепловодоканал» с начала деятельности предприятия не были установлены сделки, которые повлекли за собой существенное уменьшение активов предприятия или сделки, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника. В п. 9 Правил № 367 установлены сделки, которые должны быть отражены конкурсным управляющим в случае обнаружения: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки
государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля», при участии 3-го лица - Коллегии администрации Кемеровской области о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки, Суд установил: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трио», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, г. Москва (далее - Федеральная служба кадастра и картографии , Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Управление кадастра и картографии, Управление Росреестра) (с учетом произведенной судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены стороны по делу), Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля», г. Москва (далее - ФГУП «ФКЦ «Земля») о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:156 площадью 5233 кв.м., расположенного
сельскохозяйственному институту предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1126 га земли (в том числе 716 га сельхозугодий, 174 га пашни, 426 га сенокосов, 116 га пастбищ, 410 га прочих угодий. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования землей для сельскохозяйственного производства, по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, был поставлен на кадастровый учет с площадью 1088,38 га и присвоен кадастровый номер 38:36:0:0069. Федеральная служба кадастра и картографии в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2012 № 01/068/2012-481 указала, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:000000:3495, приостановлена в связи с возникшими сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, поскольку заявителем не представлен правоустанавливающий документ, выданный уполномоченным органом, подтверждающий предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
постановления Заместителя Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 04.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее –Управление). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба кадастра и картографии , ПАО «ТГК-1». Решением суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Общества поступил отказ от иска в полном объеме. Заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 27.02.2017 № 123-Д/юр. В силу пункта
от <.......>, опровергают выводы, изложенные судом в решении от <.......> о нарушении права ФИО7 в связи с уменьшением площади его земельного участка. По мнению заявителя ФИО4, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> вынесено без учета фактических обстоятельств дела и основано на ошибочной позиции представителя третьего лица ООО НПЦ «Землеустроитель». В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности – ФИО5 настаивала на удовлетворении заявления о пересмотре решения. Заявитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО7, Федеральная служба кадастра и картографии по Тюменской области, ООО НПЦ «Землеустроитель» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель ФИО4 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда и пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Суд неправильно
с оплатой услуг Поверенного на оплату написания административного искового заявления подтверждается материалами дела. При этом доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что судебные расходы не могут быть взысканы за счет Управления, а должны взыскиваться с Министерства финансов Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными. В силу пункта 5.13 Постановления Правительства Российской от 01.06.2009 года № 457 «О федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии» Федеральная служба кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела расходы административного истца на
суда затрагивает их права и обязанности, касающиеся спорного имущества в виде земельного участка №, переданного их наследодателю ФИО1. в собственность. Документов об изъятии у него данного земельного участка, либо его отчуждения третьим лицам самим ФИО1., сторонами не представлено. При этом истец настаивает на не приобретении ею права собственности на этот участок, который, по ее мнению, значится зарегистрированным за ней ошибочно. Кроме того, судом не был надлежащим образом извещен ответчик по делу – Федеральная служба кадастра и картографии . Данные о его извещении в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, в отсутствие сведений об их надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к его рассмотрению
