ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», об обязании ответчиков за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», в том числе распространяемой в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» под наименованием «базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР», о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение «Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «ГосСтройСмета» и ФИО1. Обществом Центр «ГРАНД» предъявлен встречный иск к истцу о признании исключительного права на базу данных «базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР», работающую под управлением программного комплекса «ГРАНД-Смета», о запрете истцу воспроизводить, распространять, заключать лицензионные договоры, доводить до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое
о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору № 636/849. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 дела по указанным выше требованиям сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-34557/2017. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены; открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении иска общества «КБ ВиПС» о взыскании задолженности отказано; иск корпорации удовлетворен, дополнительное соглашение от 30.01.2017 № 2 к договору № 636/849 признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, решение от 21.02.2018 изменено, заявленные требования общества «КБ ВиПС» удовлетворены частично, с корпорации
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 исковые требования в части взыскания 794 522 руб. 30 коп. убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 838 860 руб. неустойки отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, решение суда первой инстанции отменено в части оставления иска без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2019 о назначении административного наказания по делу № 10703000-669/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Амурское пароходство» и Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства». Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, прекращено производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-214992/2018 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – общество) о взыскании с компании 7 465 810 руб. 58 коп. задолженности, 1 612 124 руб. 64 коп. пеней с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ», федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии». Решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением суда округа от 28.01.2020 с компании в пользу общества взыскано 7 465 810 руб. 58 коп. задолженности, 1 579 995 руб. 74 коп. пеней с начислением их по день фактического исполнения обязательств. В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные
<***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-106312/2020, по иску некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (пер. Армянский, д. 9, стр. 1, этаж/офис 1/106/20А, Москва, 101000, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАС+» о защите исключительных прав на базу данных. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ул. Садовая-Самотечная, д. 24/27, Москва, 127051, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (проезд 2-й Рощинский, д. 8, этаж 8, пом. XIII, ком 13, Москва, 115419, ОГРН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ул. Большая Пироговская, <...>, ОГРН <***>), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, Москва, 119049, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли
Федеральным автономным учреждением «Российский речной регистр» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения юридического лица Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» и Московского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр». Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 в удовлетворении ходатайства Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе указывает на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения Московского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр»; при этом ссылается на то, что действия и решения Камского филиала заявителем
Н.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Трубицын А.И., ФИО1) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинформиздат» (пр. Мира, д.95, стр.1, Москва, 129085, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, третьи лица: 1) федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (пер. Фуркасовский, д. 12/5, Москва, 101819, ОГРН <***>); 2) некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ул. Строителей, д. 6, корп. 4, Москва, 119311, ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования» (пр-т Мира, д. 95, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» (ул. Вилюйская, д. 1Б, к.
дела об административном правонарушении в отношении Федерального автономного учреждения «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно распоряжению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от <дата>. <номер>-рп в период с <дата>. по <дата>. была проведена плановая проверка Федерального автономного учреждения «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства». Установлен факт, что Федеральное автономное учреждение «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» эксплуатирует объект «Сеть газопотребления» по адресу: 414021, <адрес>, с нарушением требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>г. <номер>, а именно: -не представлены материалы по межеванию границ охранных зон передаваемые органам осуществляющим ведение государственного земельного кадастра; -не представлены данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а также отсутствует регистрация газораспределительной сети в государственном кадастра; -не
И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н, рассмотрев 05 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в отношении Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее ФАУ МО РФ ЦСКА) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Защитник ФАУ МО РФ ЦСКА- Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 сентября 2017 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава
фактически понесенных им расходов, связанных с модификацией судна, с его отстоем, хранением и содержанием на общую сумму 1 045 800 руб. Однако, ответчица, являясь собственником судов, не уполномочивала истца заключать какие-либо договоры в отношении принадлежащего ей имущества. Все договоры и расписки, представленные истцом в материалы дела, совершены помимо воли ответчика. Согласно положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ органам, осуществляющим классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного плавания, является Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр». В соответствии с п. 12 устава которого, Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» осуществляет иные виды деятельности, в том числе приносящей доходы: 1) осуществляет классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в том числе: г) осуществляет техническое наблюдение за выполнением правил при проектировании, постройке, обновлении, переоборудовании, модернизации, ремонте и эксплуатации судов, при изготовлении материалов и изделий, освидетельствует организации, выполняющие указанные работы, на
