приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2017 года, 2 255 322 руб. 69 коп. пеней за период с 26.08.2017 по 16.04.2018 с начислением с 17.04.2018 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных сторонами требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 30», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования «Московский Государственный Гуманитарно- экономический Университет», общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», муниципальное учреждение дополнительное образование «Детско-юношеский центр Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг», общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский». Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением суда округа от 10.08.2018, с гарантирующего поставщика в
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-106213/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (в настоящее время – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации») о взыскании 144 097 рублей 93 копеек задолженности по договору от 19.11.2015 № 975-ВО/Э83 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» 129337, Россия, Москва, Ярославское шоссе, д.26 02.12.2014 305-АД14-6627 б/н Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу №А40-6449/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного
Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-106207/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (в настоящее время – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации») о взыскании 96 855 рублей 95 копеек задолженности по договору от 19.11.2015 № 975-ВО/Э84 и 44 360 рублей 03 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в связи с удовлетворением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решение
учреждения высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и МУ Финансовое управление Исполнительного комитета МО г.Казани, о взыскании 5 584 060 руб., У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ( с учетом уточнений – л.д. 93-98 т.2) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" о взыскании 6 190 816 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде части уплаченного истцом земельного налога. В ходе рассмотрения указанного заявления ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу № А65-8255/2014 (л.д. 115-116
исключительных авторских прав на литературные произведения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Балашиха, Московская обл.), общество с ограниченной ответственностью «Итеос» (пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2, Москва, 109012, ОГРН <***>), ФИО2 (Москва), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский Государственный Институт Культуры» (ул. Орджоникидзе, д. 36, А, <...>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (Университетская наб., д. 7/9, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова» (Буденновский просп., д. 23, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1026103286340), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии науки (Нахимовский просп., д. 47, Москва, 117418,
29.10.2013, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу № А28-12265/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А., по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, <...>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, Кировская обл., г. Киров), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» (ОГРН <***>, <...>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТНТ-реклама» (ОГРН <***>, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>, Россия, Кировская обл., г. Киров) о признании недействительным ненормативного правового акта в части, установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет»,
АО «Реалист Банк» обратился с настоящими исковыми требованиями к ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» ФИО1 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 26.05.2021г. между ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» и АО «Реалист Банк» заключен договор о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, путем присоединения к общим условиям предоставления банковских гарантий. На основании заключенного договора принципалу была предоставлена банковская гарантия №/ЭГ-2021 от 02.06.2021г. в адрес бенефициара – Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (.....). Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром возникающих в связи с подачей заявки на участие в тендере, в случае: уклонения или отказа принципала от заключения на основании заявки контракта, непредставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных действующим законодательством, условиями тендера до заключения контракта бенефициару обеспечения исполнения контракта. Сумма гарантии составляет 107 648, 74 руб., срок действия гарантии: с даты выдачи до
Дело № 2-2242/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2018 года Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Малышевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО1 университет транспорта (МИИТ)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг, ссылаясь на то, что 11 августа 2016 года между Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО1 университет транспорта (МИИТ)» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования №. В соответствии с условиями договора,
о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных прав на обучение привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района». 10.10.2018 определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных прав на обучение привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Истец ФИО1 просила признать ее потерпевшей от действий ФИО2 (заведующей кафедрой анестезиологии, реаниматологии, токсикологии и трансфузиологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, доктора медицинских наук, профессора), лишить ФИО2 права заниматься педагогической деятельностью, возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные, по утверждению истца ФИО1, ответчиком ФИО2, взыскать
