общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой», администрации Курской области, установила: решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Курской области просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными при ошибочном применении норм права. Казначейство указывает, что сметная стоимость строительства подлежит расчету с применением федеральных сметных нормативов и является неизменной на протяжении всего периода выполнения работ, пересчет сметной стоимости применительно к ценам текущего года не допускается. ОКУ УКС Курской области вменено осуществление расчета сметной стоимости в нарушение установленного порядка, в том числе с применением индексов перерасчета, не включенных в сметные нормативы; завышение в этой связи стоимости строительства объекта на 150 019 635 рублей. Казначейство считает, что в судебном разбирательстве не опровергнут факт данного нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что оплата
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании поручения Федеральной антимонопольной службы о проведении проверки в сфере разработки и утверждения территориальных сметныхнормативов (далее – ТСН) в целях выявления и пресечения нарушения антимонопольного законодательства в сфере разработки и обеспечения доступа к ТСН Мурманской области. В соответствии с решением управления общество и министерство признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в реализации устного антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию для общества преимущественных условий при осуществлении предпринимательской деятельности
экспертизы от 03.05.2015, что было обусловлено тем, что необходимость сноса дома обнаружилась в ходе строительства объекта. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность отступления от утвержденных и проверенных смет и применения нормативов, действовавших в период проведения работ, поскольку локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп не проходили проверку достоверности определения сметной стоимости. Подтверждение соответствия указанных в таких локальных сметных расчетах надбавок утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметныхнормативов , отсутствует. В 2017 году нормативы, предусматривающие надбавки, вовсе не действовали. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального права судами не допущено. Неверно указанная на стр.15 в постановлении кассационной инстанции организационно-правовая форма истца (вместо МКУ «УКС» указано МУП «УКС») не привела к принятию неправильного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных
и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 № 381-П (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов», признав, что денежные средства, выплаченные управлением подрядчику, израсходованы в соответствии с целевым назначением, суды удовлетворили заявленные требования в указанной части. При этом суды исходили из отсутствия доказательств неэффективного использования управлением бюджетных средств, выразившегося в применении сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметныхнормативов , и завышении начальной (максимальной) цены контракта, а также доказательств того, что фактически выполненные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Начальная максимальная цена контрактов, сформированная на основании проверенной сметной документации, при отсутствии замечаний по ней со стороны уполномоченных учреждений, установлена управлением в соответствии с нормами действующего законодательства, а также нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке и действовавшими на территории Астраханской области в проверяемом периоде. Постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертного исследования было установлено, что сметная документация по договору подряда № 126 от 08.07.2010 г., явившаяся основанием для проведения ремонта здания дополнительного офиса № 3967/077 Ершовского отделения № 3967 ОАО «Сбербанк России», была составлена правильно. Все расчеты и обоснования при составлении локальных сметных расчетов производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие на момент производства работ территориальные и федеральные сметные нормативы сборников ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ФЕР-2001, ФЕРм-2001 и программный комплекс «Гранд-смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. При составлении локальных сметных расчетов применялись сборники ФЕР-2001, ФЕРм-2001 на те виды работ, расценки, на которые на период 2010 года отсутствовали в нормативной базе ТЕР-2001 (п.3.30 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»). В сметной документации сторонами учтена компенсация стоимости командировочных расходов на сумму 177966 руб. 01 коп. Также судебным экспертом было
составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ, то есть не могут служить основанием для определения рыночных цен, в то время как перед экспертом судом был поставлен вопрос именно об определении рыночных цен выполненных работ. Поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями, то есть в выборе контрагентов действуют свободно, стороны вступили в фактические отношения, связанные с выполнением подрядных работ, на условиях рыночных отношений, в отсутствии согласованного условия о стоимости работ федеральные сметные нормативы на них не распространяются, следовательно, при изложенных обстоятельствах стороны вправе руководствоваться рыночными ценами. Из заключения эксперта № 49-1/2017 от 10.08.2017 следует, что все работы, указанные в акте № 1 от 30.04.2015, являются типовыми, использованные отделочные материалы широко представлены в строительных магазинах г. Томска, то есть имеют типовые рыночные характеристики и могут быть сопоставлены с аналогичными работами и материалами, представленными на строительном рынке г. Томска. С учетом изложенного, экспертом анализировались средние цены на материалы,
истец уменьшил исковые требования до суммы 263750 руб. Уменьшение принято судом и в указанной части решение не обжалуется. Также истец указывает на нарушения требований законодательства при формировании начальной (максимальной) цены контракта (составлении сметной документации), что существенно увеличило стоимость работ, выполняемых по контракту № 85. В частности, апеллянт указал, что цена закупки была определена с применением индексов удорожания строительно-монтажных работ по видам строительства на территории Астраханской области, в то время как должны быть применены федеральные сметные нормативы . Вследствие этого, по мнению истца, ответчику излишне перечислены денежные средства в общей сумме 1929882,69 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). В соответствии
определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца применят затратный подход, федеральный сметные нормативы, действительно не учел точную площадь жилых помещений, подвергнутых заливу, не извещал ответчика о месте и времени произведения оценки. В судебном заседании 01 июля 2013 года представитель ответчика настаивала на проведении по делу экспертизы в целях определения суммы восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива от ** ** ** года, в обоснование заявленных требований указала, что экспертом ... М.В. необоснованно были применены федеральные сметные нормативы , тогда как в соответствии с письмом Минархстрой РК от 01.04.2009 года ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001, ФЕР-2001, ФЕРр-2011 на ремонтно-строительные работы не могут быть использованы для осуществления расчетов стоимости строительно-монтажных работ в составе сметных расчетов. Кроме того, при определении суммы восстановительного ремонта квартиры, подвергнутой заливу, не приняты во внимание объемы залития, отраженные в акте от 21.02.2013 г., площадь жилых помещений, указанная БТИ. Определением суда Республики Коми от ** ** ** года по делу назначена экспертиза,
судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку она проведена с участием сторон по делу, с данным заключением стороны ознакомлены, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию для проведения строительно-технической экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основании действующей в настоящее время системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включает в себя федеральные сметные нормативы и расценки. Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. Содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного имуществу истца ФИО1 ущерба составляет 28 440 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию для проведения строительно-технической, оценочной экспертизы, значительный опыт по специальности (более 30 лет) и в качестве эксперта (более 10 лет). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основании действующей в настоящее время системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включает в себя федеральные сметные нормативы и расценки. Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. Содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного имуществу истца ФИО1 ущерба составляет 54 295, 60 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для возмещения истцам ущерба в большем размере не имеется. Понесенные истцом расходы на осуществление работ по сливу воды из натяжных потолков в сумме 4400 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными
