не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного
открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24142/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-54815/2023, принятое по заявлению ФИО2 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействующим приказа, установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействующим приказа от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и пунктов 3.1.3, 3.2.3, подпункта 11 пункта 4.5 утвержденного им Порядка. Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявление возвращено ФИО3 ФИО3, не согласившись с определением суда от 15.06.2023, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Стороны надлежащим образом извещены о
29.05.2019 N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В указанном деле Гражданин ФИО4 оспаривал конституционность примененных в деле с его участием части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), абзаца первого части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, устанавливающего, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-54815/2023, установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), о признании недействующими приказа от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и пунктов 3.1.3, 3.2.3, подпункта 11 пункта 4.5 утвержденного им Порядка. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи неподсудностью спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Автоматизированного программного комплекса «Податьвсуд.РФ» документов был отправлен в судебный участок № 1 Центрального судебного района г. Читы (исковое заявление ФИО1 о расторжении брака, ходатайство о принятии искового заявления к производству). При этом как установлено административным органом текст ходатайства о принятии искового заявления к производству от 29.07.2020 (т.1, л.д.135) содержит текст, заведомо ложный, не соответствующий требованиям пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (далее - Порядок подачи). По мнению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, указанные обстоятельства свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ а именно, 12.05.2020, 25.05.2020, 29.07.2020 допущен иной обман потребителя, выразившейся в сообщении заведомо ложной информации о подаче искового заявления в электронном виде через портал «Податьвсуд.РФ», что не
части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Возвращая административное исковое заявление, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья исходил из того, что оно в нарушение подпунктов 2.3.5, 2.3.6 пункта 2.3, подпункта 3.2.1 пункта 3.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде), подано в суд в виде электронного документа, который согласно протоколу проверки файлов документа и электронных подписей подписан простой электронной подписью представителя МИФНС России № 23 ФИО2 Между тем, судом не учтено следующее. В
по г. Иваново о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление направлено в суд в виде электронного образа документа, подписано электронной подписью, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251. Судом постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения, в срок до 5 сентября 2017 года истцу предложено представить копию искового заявления и приложенные к нему документы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере в соответствии с действующим Налоговым законодательством;
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», которые позволяют обращаться в суд посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе подавать исковые заявления в электронном виде. В соответствии с данным Федеральным законом издан приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, которым утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде … »). Обращение в суд путем подачи документов в электронном виде теперь является процессуальным правом лица (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Механизм такого обращения подробно описан в разделах 2-4 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде … ». Согласно пункту 4.4. «Порядка подачи
исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с неправильным применением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление ФИО1, суд 1 инстанции руководствовался статьями 3, 131 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, и исходил из того, что исковое заявление подано в виде электронного образа документа, при этом не содержит графической подписи; исковое заявление подано в электронном виде и должно быть подписано квалифицированной электронной подписью с отображением графического образа подписи; исковое заявление ФИО1 не подписано, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подаваемым
договору, возмещении судебных расходов. Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 года исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк России" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены; возвращая исковое заявление, суд не учел положения пункта 2.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, согласно которому доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА или с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается
