уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение управления Ростехнадзора в части отсутствия указания в пункте 10 распоряжения реквизитов проверочного листа (списка контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики при осуществлении федерального государственного энергетическогонадзора . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» и государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40103790/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по тому же делу по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о привлечении к административной ответственности, установил: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением
Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40?248232/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по указанному делу по заявлению Северо?Западного Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к публичному акционерному обществу « Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о привлечении к административной ответственности, установил: Северо?Западное Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного
воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Выводы судов о том, что учреждение является потребителем электрической энергии и эксплуатирует электроустановки напряжением до 1000 В, что входит в диапазон до 220 кВ (220 тыс. вольт), в связи с чем на него распространяются требования Правил № 6 являются ошибочными, поскольку из совокупности норм абзаца 2 части 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ и пункта 1.1.2 Правил № 6 следует, что федеральный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующих для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику. Поскольку судами не установлено номинальное напряжение фактически эксплуатируемых ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» энергопринимающих устройств, а также их суммарная мощность и присоединение к одному источнику, вывод судов о том, что
основании указанной нормы Закона об электроэнергетике в п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации установлено, что правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Из совокупности изложенных норм ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике и п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации следует, что федеральный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии (к каковым относится и заявитель по настоящему делу), связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующих для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику. Вывод ответчика, что данная норма относится только к физическим лицам, прямо противоречит содержанию ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетики. С учетом
осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац 2 части 1 статьи 29.1 Федерального Закона № 35-ФЗ). Следовательно, для осуществления федерального энергетического надзора уполномоченный федеральный орган исполнительной власти должен установить факт отсутствия обстоятельств, в силу которых не осуществляется федеральный энергетический надзор в отношении деятельности потребителей электрической энергии. При этом бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности отнесения заявителя к субъектам федерального государственного энергетического надзора в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, лежит на управлении. АПК РФ сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение. Так, в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ
рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП Российской Федерации. При этом в силу части 1 статьи 23.30 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, его территориальные органы также рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП Российской Федерации. В данном случае, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по статье 14.61 КоАП Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный энергетический надзор , вынес оспариваемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, не передавая на рассмотрение арбитражного суда дело об административном правонарушении. Поскольку в рассматриваемой ситуации административный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ФИО1, за его территорию, на расстояние 2 метра от границы земельного участка; - обязать ответчиков привести электрические сети, находящиеся на примыкающих земельных участках к его участку в соответствии с требованиями по их размещению, установленными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 160 от 24 сентября 2009 г., а именно: определить границы охранной зоны электрического кабеля, проходящего у принадлежащего ему земельного участка, имеющего адресу: Нижегородская область, г. Саров... обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный энергетический надзор , с заявлением о согласовании границ охранной зоны; обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества; получить решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны; в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить произвести маркировку охранной
Полагает, что с учетом характера правонарушения, степени вины и степени общественной опасности административного правонарушения, добровольного устранения ряда выявленных нарушений, учитывая, что такое административное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 27 марта 2017 года №125, дополнившим полномочия Министерства обороны Российской федерации полномочием на осуществление в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, федеральный энергетический надзор в Вооруженных Силах, полагает, что уполномоченным органом по рассмотрению дела об административном правонарушении является государственный технический надзор (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что постановление "номер обезличен" от 11 ноября 2019 года вынесено ненадлежащим субъектом. Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся постановление должностного
