и осуществляются совместно с ними, то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке -вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования, пояснительная приписка «гостевая автостоянка» к основному разрешенному виду «Обслуживание автотранспорта» не совместима с разрешенным использованием по коду 4.9 классификатора. Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральномуклассификатору . При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору это вид не изменяется. Приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором не изменяет основания предоставления земельного участка. Территориальная зона ОД-2 в основных видах Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы №97 от 27.10.2010 предусматривает размещение гаражей встроенных, подземных, многоуровневых автостоянок, гостевых автостоянок, объектов по обслуживанию транспортных средств, автозаправочных станций. Классификатором в разрешенном использовании «Обслуживание автотранспорта» предусмотрено размещение постоянных
сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ). При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе , но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида. В силу пункта 4.2.7(3) Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы,
4 декабря 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, проанализировав положения статей 30, 37 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июля 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также описание кодов 4.1, 12.01-12.02 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее также - Классификатор), исходили из того, что орган местного самоуправления, в компетенции которого находится вопрос владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <...>, вправе определить его вид разрешенного использования с учетом назначения расположенного на нем нежилого здания с кадастровым
которого находится земельный участок, создано до 1 января 2019 г. (до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ), в настоящее время не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом. Внося запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка «земли под садоводство, связь», Управление Росреестра по Волгоградской области допустило возможность использования земельного участка в целях, не предусматривающих ведение садоводства, что противоречит положениям Федерального закона № 217-ФЗ. Кроме того, как следует из примечания № 2 к Классификатору , размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, если федеральным законом не установлено иное, то есть при этом целевое использование земельного участка не изменяется. Таким образом, судом кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда и апелляционного определения. На
разрешенного использования земельных участков» установлено, что в соответствии с этим федеральным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления этого Приказа в силу. Таким образом, те виды разрешенного использования земельных участков, которые были утверждены до вступления в силу указанного федерального классификатора, сохраняют свою действительность. Поскольку Администрация предоставила ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» земельный участок в аренду для малоэтажной жилой застройки 25.11.2010 с видом разрешенного использования - для размещения малоэтажной жилой застройки, а указанный федеральный классификатор введен в действие 24.12.2014, то данный вид разрешенного использования земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия этому классификатору. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченный на установление или изменение
для взыскания обязательных платежей. Общество при расчете платежей за 2011-2012 годы неосновательно исключило из расчета оплаты начисления, связанные со складированием вскрышных пород на отвале горных пород. Суд отклонил довод заявителя о том, что эти породы не являются отходами, а материалами для последующей рекультивации земель, ссылки на законодательство о недропользовании (нормативы по рекультивации земель, правила безопасности при разработке месторождений). Заявителем не учтены нормы природоохранного законодательства – ГОСТ 30772-2001, где к отходам производства отнесены вскрышные породы, Федеральный классификатор отходов № 786 от 02.12.2002, где вскрышные породы отнесены к отходам 5 класса опасности, постановление Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003. Оценив эти акты в совокупности, суд пришел к выводу, что вскрышные породы являются отходами производства, а размещение этих отходов на отвалах является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду и основанием для начисления платежей (т.2 л.д.96-100). 25.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Давая оценку вскрышным породам как
сжиганием рисовой шелухи (лузги), добавки технического углерода, сведения, о наличии которого заявлены в описании товара, в графе 31 ДТ, при проведении исследований не обнаружено. В связи с чем, по мнению Таможни, товар, представленный к таможенному декларированию по ДТ № 10104070/090915/0005054, представляет собой золу рисовой шелухи (лузги), полученной путем ее сжигания, без последующей технической обработки и, в соответствии с приказом Федеральной службы в сфере по надзору в сфере природопользования от 28.04.2015 № 360, включен в Федеральный классификатор каталог отходов и является опасным отходом, ввоз которого на территорию Таможенного союза и соответственно декларирование сопровождается представлением соответствующих лицензий или заключения. Поскольку при подаче Обществом ЭДТ и на момент отказа в выпуске товаров сведения о разрешительных документах в графе 44 декларации и разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, отсутствовали, то Воронежской таможней обоснованно принято обжалуемое решение. Также Таможня ссылается, что перемещение через границу Таможенного союза опасных отходов урегулировано Перечнем и Положением о ввозе
согласно заданию, выданному Заказчиком МКУ «СОООСЭБ» (МКУ «Служба охраны окружающей среды и экологической безобезопасности г. Камышина») без привлечения сотрудников ООО «ВЕСТА». В техническом отчете согласно СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» не в полном объеме выполнено рекогносцировочное обследование территории свалки, не указаны экологически опасные зоны. Отсутствуют сведения о морфологическом составе отходов, отсутствует характеристика отходов, расположенных на поверхности территории проектирования (свалки) и в теле свалки, наименование вида отходов, не определены коды отходов по ФККО ( Федеральный классификатор отходов), не определен класс опасности отходов, количество в тоннах (Исх.№101 от 13.03.2015г.). В отчете отсутствуют: письмо Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отсутствии краснокнижных растений и животных; письмо Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отсутствии ООПТ (особо охраняемых территорий); письмо Департамента по недропользованию по ЮФО об отсутствии полезных ископаемых; письмо Комитета культуры Волгоградской области об отсутствии объектов историко-культурного наследия; карта-схема почвенного покрова района изысканий; письмо Комитета ветеринарии Волгоградской области об
межрегионального управления Федерльной службы по надзору в сфере природопользования от 20 апреля 2021 года № 335 в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: ПП2-Птичники-юго-восточнее п. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл, код объекта: №, категория объекта II. По результатам проверки установлено, что в процессе деятельности СПК «Птицефабрика Горномарийская» образуются отходы, которые включены в Федеральный классификатор каталога отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242. В нарушение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ, СПК «Птицефабрика Горномарийская» не разработаны нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения постановлением должностного лица административного органа СПК «Птицефабрика Горномарийская» к административной ответственности предусмотренной частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами должностного лица
