рыболовства и сохранения водных биоресурсов на территории Свердловской области, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. 9 ноября 2019 года на основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Свердловской области государственным инспектором Департамента на территории охотничьего угодья ООО «Радиан-СБ» проведены мероприятия в рамках федерального государственного охотничьегонадзора , о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки инспектором у охотников проверены документы, подтверждающие их право на добычу охотничьих ресурсов, а также осмотрены орудия охоты и транспортные средства. 31 января 2020 года руководителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в адрес Департамента вынесено предостережение, в котором указано, что государственный инспектор при проведении проверки не представил информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, проверяемым лицам, в
- Управлением Минюста решения о государственной регистрации Ассоциации на основании ее Устава не устанавливают юридического факта правопреемства и не является безусловным основанием для подтверждения законности содержащихся в Уставе положений, по мнению заявителя, не соответствует нормативному правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций и является результатом вольного и субъективного толкования прокуратурой норм законодательства в указанной сфере. Кроме того, прокуратура вменяет в полномочия Департаменту осуществлять проверку на установление наличия или отсутствия правопреемства в рамках реализации федерального охотничьего надзора в отношении юридических лиц. Однако законодательство в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов не содержит таких требований, вопреки изложенному прокурором, законодатель четко регламентировал и регламентирует, что проверки ограничиваются обязательными требованиями, изложенными в форме проверочного листа. Формой проверочного листа не предусмотрено проведение анализа о правопреемственности организации, к тому же для проведения контрольных надзорных мероприятий в отношении юридических лиц в рамках федерального охотничьего надзора необходимы основания к их проведению. Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований
переданных им указанных полномочий Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета, в пределах своей компетенции. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 994 утвержден Порядок осуществления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, экологической экспертизы Контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, экологической экспертизы (далее - переданные полномочия) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия (далее - орган исполнительной власти), и их должностными
в п. 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 21 марта 2018 года в 22 часа 45 минут, находясь в границах ООУ «Июльское» (800 метров от пос. Нахимово в сторону пос. Майское Полесского района Калининградской области) на автомобиле, из которого производилось выслеживание животных при помощи светового устройства – фонаря и в котором находилось принадлежащее ему оружие – карабин марки «Вепрь-Хантер», не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный охотничий надзор , охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Указанные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства послужили основанием для привлечения его мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ - непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды
о наличии в действиях Г.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными. Вопреки доводам жалобы, вина Г.Н.А. в нарушении Правил охоты подтверждается в том числе показаниями старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области, Госохотуправления Тюменской области Р.Е.В., согласно которым, 08 декабря 2018 года он совместно с государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Тюменской области, Абатского районного отдела Л.А.А., П.А.Д. осуществлял федеральный охотничий надзор в отношении граждан в ОДОУ Абатского муниципального района. В 12 часов 17 минут 08 декабря 2018 года на участке ОДОУ, расположенном на удалении 13,64 км на запад от с.Абатское в границах Абатского сельского поселения, они подъехали к а/м «УАЗ Хантер», г/н <.......>, возле которого находилась группа охотников в количестве 4 человек: Г.Н.А., Г.А., Л.А., П.А. Данные лица пояснили, что производят коллективную охоту на Косулю Сибирскую, по разрешению на право добычи копытных животных, выданное
размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Из материалов дела следует, что ФИО1, осуществляя охоту в охотничьих угодьях Нижневартовского района, закрепленных за ОКМНС «Большой Ларьяк», в географических координатах WGS-84: 60.89410° Е 80.34682° на механическом транспортном средстве - снегоходе YAMAHA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным мотором, с охотничьим оружием ФИО2 кбр. 7.62x39 № <данные изъяты> в расчехленном состоянии, по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный охотничий надзор , не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территорию охотничьих угодий, закрепленную за ОКМНС «Большой Ларьяк», охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, чем нарушил пункты 5.2, 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Мировой судья, установив наличие события административного
Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области 10.07.2008 года № 291, определено, что Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (п. 1.2); осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, а также федеральный охотничий надзор (п. 3.2); с целью реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право выступать от своего имени в качестве истца и ответчика в арбитражном суда, суде общей юрисдикции и у мирового судьи». Приговор Михайловского районного суда Амурской области о привлечении лица к уголовной ответственности в установленном порядке вступил в законную силу. В добровольном порядке причиненный ответчиком вред не возмещался. Причиненный ущерб рассчитан по формуле методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года
вышел за пределы предмета назначенной приказом от ____ года № №, поскольку проверка проведена по новым обстоятельствам. Предписания № № от ____ года неисполнимо, поскольку не указаны конкретные меры, которые надлежит выполнить в целях устранения выявленных ответчиком нарушений закона. Представитель административного истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что предписание является неисполнимым. В части нарушений ст. 133 Бюджетного кодекса административный ответчик не указал, каким образом подлежат устранению выявленные нарушения. Лица, осуществляющие федеральный охотничий надзор , финансируются за счет субвенций из федерального бюджета, но в инструкции о порядке финансирования не прописан порядок оплаты их проезда в отпуск, однако это гарантии лиц, работающих в районах Крайнего север, до внесения соответствующих изменений в методику расчета субвенции, истец не сможет самостоятельно устранить нарушение, так как оплата труда лиц, осуществляющих федеральный охотничий надзор за счет средств республиканского бюджета не предусмотрена. Просит иск удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
