по делу № А14-13843/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто Маркт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 126 752 рублей убытков, причиненных утратой груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Содружество-М», общество с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Альянс». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протокол испытаний от 14.11.2019 № ГУ 11-01/01, заключение экспертизы от 20.11.2019 № 584, письмо от 09.07.2020 № УФС-ДТ-13/5597, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Стандартом организации «Порядок поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва СТО Росрезерва 00034482 005-2012» (далее – Стандарт), утвержденным Федеральным агентством по государственным резервам, пришли к выводу о том, что постановление принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует действующему законодательству. Суды исходили из доказанности управлением факта несоответствия партии пшеницы требованиям Стандарта, наличия у собственника (Росрезерва) обязанности по ее утилизации, законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения
заказа Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применить последствия недействительности оспоримой сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенного по результатам открытого конкурса между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» (Филиал в г.Иркутске), в виде возврата сторон в первоначальное положение, при котором Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв » (Филиал в г. Иркутске) обязан возвратить Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области страховую премию в размере 75 605, 07руб., полученную за страхование 24 транспортных средств, принадлежащих Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, а Управление Роспотребнадзора обязано возвратить Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв» (Филиал в г. Иркутске) 24 страховых полиса и специальные знаки государственного образца (стакеры) на застрахованные транспортные средства, а также
«МСК», СЗАО «Стандарт – Резерв» не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, заключение Банком агентских договоров и дополнительных соглашений к ним страховыми организациями может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг. Названными решениями в отношении Банка и каждой из страховых организаций, являющейся контрагентом по договорам, возбуждены дела о нарушении пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением антимонопольного органа от 17.06.2008 по делу №3-А-Т-08 Банк и семь страховых организаций – ОАО «РОСНО», ОАО «МСК», ОАО «ВСК», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Согласие», ООО «СК «ОРАНТА», СЗАО «Стандарт – Резерв » признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, так как эти соглашения (согласованные действия) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 17.06.2008 по делу №3-А-Т-08 УФАС
субъектами (согласованных действий хозяйствующих субъектов) и обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, либо о возможности таких последствий. Арбитражный суд признал, что при определении субъектного состава спорного правоотношения, товарного рынка комиссия Управления правильно применила положения части 1 статьи 3, пунктов 2, 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и в рамках пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» обозначила Банк, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт – Резерв », третьих лиц как финансовые организации, осуществляющие деятельность на рынке соответственно банковских и страховых услуг. В пункте 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашениями понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Квалификация заключенных Банком и страховыми организациями агентских договоров, дополнительных соглашений к договорам как соглашений в том смысле, который придается этому понятию в Федеральном законе
являющейся предметом закупки. Доводы заказчика о применении Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» комиссия управления признала несостоятельными. Относительно утверждения заказчика о том, что все автотранспортные средства должны соответствовать стандартам сертификации ЕВРО 4, 5 и выше, комиссия пришла к выводу, что указанное требование не находит своего подтверждения в данных нормативных правовых актах. Решением от 16.03.2015 по делу № 92/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган признал жалобу общества ограниченной ответственностью «Сахалинские Строительные Резервы » обоснованной, а в части обжалования положений документации об аукционе не подлежащей рассмотрению по существу в связи с пропуском срока на обжалование. При этом, учреждение было признано нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. На
суд с иском к МБОУ "Спортивная школа Олимпийского резерва", Администрации *** Курской области с учетом уточнений об обязании обеспечить спортивной экипировкой спортсменов, мотивируя требования тем, что по коллективному обращению родителей несовершеннолетних спортсменов МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о физической культуре и спорте, а также требований федеральных стандартов спортивной подготовки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в указанной сфере, в частности в нарушение требований Федеральногостандарта занимающаяся в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва » по виду спорта «легкая атлетика» несовершеннолетние не обеспечены спортивной экипировкой в объемах, предусмотренных Федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта "легкая атлетика", утвержденным Приказом Минспорта России от 20.08.2019N673, в связи с чем прокурором ставится вопрос о возложении на ответчиков указанной обязанности в судебном порядке. В судебном заседании пом.прокурора Мартынов С.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд возложить на МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» в течение месяца с
активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008г. N106н, предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать: - полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); - своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); - большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); - отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания
том числе: в 2020 году (отражено в годовой бухгалтерской отчетности 2021 года) на сумму 54 744 320 рублей, в 2021 году на сумму 29 377200 рублей, в истекшем периоде 2022 года на сумму 89 507 892 рублей, на основании первичных учетных документов (требования-накладные (формы №) и накладные), не применяющихся при передаче материальных ценностей между организациями; 18. В нарушение статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 18 Федеральногостандарта «Концептуальные основы бухгалтерского учета» №н МЦ «Резерв » в 2020 году отражены в бухгалтерском учете (в 2021 году в годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год) факты списания материальных ценностей, полученных на хранение от Департамента здравоохранения (по распоряжениям Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РП), в количестве 259 единиц на общую сумму 53 820 220 рублей при отсутствии правовых оснований для выдачи материальных ценностей (при отсутствии разрешения собственника); 19. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №
