ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-5116 г. Москва 26 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Жана-Есiл Феникс» (истец, с. Новоишимское, Республика Казахстан, далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-67470/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску товарищества к акционерному обществу «Синара-Транспортные Машины» (г. Екатеринбург, далее – общество) о взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срокаисковойдавности , о применении которой заявил ответчик. В кассационной жалобе товарищество просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности. В силу части 1 статьи
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья « Феникс» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) о признании права общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение № 1002 площадью 50,7 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0051:306:274, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске Товариществом срока исковой давности, ссылаясь на то, что правовым последствием заявленных требований является истребование имущества из чужого незаконного владения, на которое срокисковойдавности не распространяется. В соответствии с
«Феникс» в размере 219 268 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 без права голоса на первом собрании кредиторов. Должник, не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, применить к требованию ООО « Феникс» срок исковой давности и отказать на этом основании во включении требований ООО «Феникс» в размере 219 268 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru. До начала заседания суда кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с
судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 09.03.2021. К судебному заседанию от уполномоченного органа поступил отзыв на требование ООО «Феникс», согласно которого, ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что течение срока исковой данности по взысканию задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0011079340 началось с момента последней оплаты (в представленном расчете дата определена на 23.04.2015 - пополнение на 3 000 руб.); на момент обращения ООО « Феникс» срок исковой давности истек, возражает против удовлетворения заявления ООО «Феникс», в связи с истечением срока исковой давности; просит провести судебное заседание без участия представителя уполномоченного органа. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015; Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015; расчет задолженности по кредитной карте; условия комплексного банковского обслуживания; заявление-анкета по кредитной карте; индивидуальные условия по кредитной карте; тарифный план по кредитной карте, копию платежного поручения об оплате договора уступки прав (требований). Возражая против включения требований ООО «Феникс» в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий в своем отзыве просил суд применить к требованию ООО « Феникс» срок исковой давности , а заявление оставить без удовлетворения; В обоснование возражений, изложенных в своем отзыве, финансовый управляющий должника утверждает, что так как право требования ООО «Феникс» возникло 26.02.2015 (в момент подписания Агентством и АО «Тинькоффбанк» дополнительного соглашения ДС № 1 от 26.02.2015 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, то о наличии задолженности ООО «Феникс» узнало также 26.02.2015, следовательно, по мнению финансового управляющего срок исковой давности по заявленному требованию истек
пропущен срок исковой давности. 06.04.2015 г. банк выставил заключительный счет, предложив ей оплатить его в течение 30 дней с даты его формирования. ООО «Феникс» обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только 06 августа 2019 года, то есть фактически спустя 4 года и 4 месяца после выставления заключительного счета, и истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации. При продаже долга акционерным обществом «Тинькофф Банк» обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» срок исковой давности не изменился. ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 01.08.2017 г., в связи с чем, 04.08.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 18.08.2017 г. на основании заявления ФИО1 был отмене, в связи с чем, срок исковой давности увеличился только на 17 дней. В связи с чем, просила суд в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 27.04.2011 г. отказать в
год от 14 ноября 2017 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2012 года в размере 75546 рублей 59 копеек, расходов по госпошлине. Дата вынесения судебного приказа 14 ноября 2017 год, заявление от ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа согласно штемпеля на почтовом конверте направлено 07 ноября 2017 года, последнее пополнение счета ФИО1 произведено 03 марта 2015 года. Из изложенного выше следует, что ООО « Феникс» срок исковой давности для обращения в суд за вынесением судебного приказа не пропущен. Исковое заявление в суд поступило 22 октября 2018 года, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, из чего следует, что ООО «Феникс» срок исковой давности не пропущен. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 62). Представитель 3 лица - КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.56). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 55), просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 58), в письменном ходатайстве просит применить к требованиям ООО « Феникс» срок исковой давности (л.д. 59-61). Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец и ответчик просил дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 не признал,
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, уже на момент уступки права требования на задолженность, срок исковой давности для взыскания какой-либо задолженности истек. Тем не менее, зная о пропуске срока исковой давности ООО КБ «Ренессанс Капитал» уступило право требования ООО «Феникс». На момент предъявления в Ефремовский районный суд искового заявления ООО « Феникс» срок исковой давности истек более 4 лет назад. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к
т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Также ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере чуть более 10 000 рублей, и штрафов (неустоек) на оставшуюся сумму более 46 000 рублей, не соответствуют положениям ст.333 ГК РФ. Таким образом, ответчик полагает, что заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, ответчик просит суд применить к заявленным исковым требованиям ООО « Феникс» срок исковой давности , исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 56 226,82 руб., которая состоит из основного долга, процентов за не просроченный основной долг, процентов за просроченный основной долг, и штрафов, а также госпошлины в размере 1886,8 рублей отказать. Исследовав материалы дела, исковое заявление и возражения к нему суд находит требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный
