г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Восточная верфь» на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51- 24251/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» к акционерному обществу «Восточная верфь» об изменении условий договора от 25.03.2016 № 09/206, добавив пункт в следующей редакции: «Твердая фиксированная цена договора по заказу заводской номер 206 составляет 310 368 049 руб. 85 коп.», взыскании 97 162 275, 44 руб. задолженности за выполненные работы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51-24251/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 97 162 275, 44 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован необоснованным уклонением обществом «Лукойл-Коми» от оплаты выполненных работ. При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в спорный период недостатки работ были учтены путем уменьшения ключевого показателя эффективности, что привело к снижению платы за соответствующие виды работ; доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, заказчик не представил; стороны предусмотрели возможность корректировки фиксированной цены договора путем составления заказчиком письменных заданий исполнителю при отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения в каждом случае выявления производственной необходимости изменения ежемесячных регламентов проведения работ; факт согласования заказчиком увеличения количества химреагента по сравнению с проектным, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права,
оплате товара, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным, поскольку его стороны обладают статусом исполнителей, участвующих в поставке продукции по государственному оборонному заказу. Указал, что заключение военного представительства о фиксированной цене спорного договора доведено до сведения истца и им не оспорено, сделал вывод о согласии истца с предложенной фиксированнойценойдоговора . Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у сторон обязанности согласования цены спорного договора с военным представительством, поскольку указанные нормы не распространяют свое действие на спорный период; отметил, что заключенный между компанией и обществом договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что стоимость фактически поставленного товара соответствует ориентировочной цене договора. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной
кладовых, не влечет за собой перерасчета между сторонами спорного договора. Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для снижения размера ответственности несостоятельны. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки и указали на наличие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательств. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Утверждение заявителя жалобы о передаче объекта меньшей площади и наличии оснований для уменьшения фиксированнойценыдоговора основано на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий. Истец поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме. Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало. Стороны согласовали фиксированную цену продукции в размере 6 332 905 руб. 42 коп., без НДС, за одну единицу продукции, что подтверждается протоколом согласования фиксированной цены, который является приложением к договору. Тем самым фиксированная цена договора составляет 136 790 757 руб., в том числе НДС 20%, из расчета 7 599 486 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, за одну единицу продукции. С учетом произведенного ответчиком авансирования в размере 98 444 566 руб. 69 коп. задолженность по состоянию на 17.10.2022 по договору составила 38 346 190 руб. 31 коп. Общество «СКБ «Турбина» направило в адрес покупателя претензию об оплате указанных сумм задолженности. В ответ общество «СКБ» указало, что
(десяти) календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий. Истец поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 24 от 16.03.2020, № 89 от 26.06.2020. Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало. Стороны согласовали фиксированную цену продукции в размере 6 332 905 руб. 42 коп., без НДС, за одну единицу продукции, что подтверждается протоколом согласования фиксированной цены. Тем самым фиксированная цена договора составляет 136 790 757 руб., в т.ч. НДС 20%, из расчета 7 599 486 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%, за одну единицу продукции. С учетом произведенного ответчиком авансирования в размере 94 724 128 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10244 от 24.09.2019, № 9895 от 07.09.2020, задолженность по состоянию на 17.10.2022 по данному договору составляет 42 066 628 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета: ФЦД-А = З, где
соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 5 к Договору) для заказчика в интересах получателя соответствующие качеству, результату и иными требованиям, установленным Договором. Согласно пункту 2.5 Договора работы по Договору выполняются во исполнение Государственного контракта от 16.06.2020 № 2022187304121442209200480, заключенного между Заводом и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком), заказ зав. № 787, идентификатор государственного контракта: 2022187304121442209200480. Пунктами 4.1 - 4.3 Договора, протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2022 к Договору установлена фиксированная цена Договора в размере 1 792 000 руб. с НДС 20%. Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 30% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика в следующем порядке, в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета с момента подписания Договора. Платежным поручением от 14.06.2022 № 415551 Завод перечислил Предприятию 537 600 руб. в качестве аванса по Договору. Актом сдачи-приемки выполненных работ
жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, что влечет признание его недопустимым доказательством, кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, так как в настоящее время не составлен и не подписан сторонами договора финансовый акт, в котором должна быть определена окончательная фиксированная цена договора . Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, поддержала доводы ФИО1, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, его защитника ФИО4, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении
При этом, от истца ООО «СУ-6» получило оплату полной стоимости цены договора долевого участия в размере 9 140 075 руб., скрыв наличие задолженности по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, истец был вынужден внести денежные средства в размере 1 988 924 руб. 98 коп. в кассу Застройщика ДД.ММ.ГГГГг. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2016г.) Таким образом, всего истцом было уплачено 11 129 000 рублей, в то время как фиксированная цена договора долевого участия составляла 9 140 075 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 988 924 руб. 98 коп., являющуюся разницей между суммой, оплаченной им ответчику по договору уступки прав и перевода долга в размере 9 140 075 рублей и суммой, оплаченной ответчиком Застройщику по договору долевого участия, в размере 7 151 150 руб. 02 коп. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», предприятием заключено 8 контрактов на общую сумму <данные изъяты> рублей на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Истринское ЖЭУ», без проведения конкурентных процедур при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); - в нарушение требований ст. 432 ГК РФ в договорах гражданско- правового характера (контрактах), заключенных предприятием, на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов на территории городского округа Истра отсутствует фиксированная цена договора (контракта), являющаяся одним из существенных условий при заключении договора; - в нарушение требований, установленных ч.2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа <адрес> юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, на финансовое обеспечение (в том числе предстоящих) затрат по ремонту подъездов и фасадов многоквартирных домов, утвержденного постановлением главы городского округа <адрес> от <данные изъяты>. №, предприятием не соблюдены условия Соглашения от <данные изъяты>. №, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих
о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана дата договора оказания услуг, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанную в п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ цену оказания услуг в сумме 150 000 руб. необоснованно завышенной. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО12 пояснил, что перед заключением договора на оказание услуг им предлагаются два варианта определения стоимости – либо фиксированная цена договора , либо по прайс-листу за каждое действие. При заключении договора с ФИО8 ею была избрана первая форма. Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
