имущества, а также налоги на прирост стоимости имущества. 3. Действующими налогами, к которым применяется настоящее Соглашение, в частности, являются: a) в отношении Марокко: (i) налог на компании; (ii) общий налог на доходы, включая налог на профессиональные и земельные доходы, освобожденные от общего налога на доходы; (iii) налог на доходы от акций или паев и приравненные к ним доходы; (iv) налог на доходы от недвижимого имущества; (v) взнос в фонд национальной солидарности; (vi) налог на фиксированныедоходы от сбыта продукции; и (vii) налог на прибыль от отчуждения акций и паев; (далее именуемые "марокканский налог"); b) в отношении России - налоги, взимаемые в соответствии со следующими Законами: КонсультантПлюс: примечание. Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, кроме отдельных положений, которые утрачивают силу в особом порядке. С 1 января 2002
в Пенсионный фонд Российской Федерации, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, за 2013 год в сумме 312 рублей 04 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, за 2013 год в сумме 100 рублей 15 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2013 год в сумме 85 рублей 13 копеек (всего 35 187 рублей 45 копеек). С административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 255 рублей 62 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2019 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для
в налоговых декларациях. Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, судебные инстанции указали на фактическое получение предпринимателем в 2017 году дохода, превышающего 300 000 рублей, и признали размер страховых взносов подлежащим исчислению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на дату вынесения требований налогоплательщик в полном объеме исполнил обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменной части страховых взносов (1 процент от доходов , превышающих 300 000 рублей). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием
своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода. Если величина дохода плательщика страховых взносов превышает 300 000 рублей, то помимо фиксированного размера страховых взносов предприниматель уплачивает 1% от суммы дохода , превышающего 300 000 рублей за расчетный период. Предприниматели обязаны уплачивать в течение расчетного периода до 31 декабря страховые взносы в фиксированном размере, и до 01 апреля года, следующего за расчетным, страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей. Согласно части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно. На основании части 13
разработан план реструктуризации долгов. План реструктуризации не противоречит требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предусматривает 100-процентную оплату должником кредиторской задолженности. Реструктуризация задолженности значительно ускорит проведение расчетов с кредиторами, что свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у должника доходов, за счет которых возможно проведение реструктуризации задолженности. Должник ежемесячно получает фиксированный доход в виде пенсии. Расчеты с кредиторами возможны за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. ФИО1 также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Должник ходатайствовал о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов. Суд в нарушение части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес самостоятельного определения по результатам рассмотрения этого ходатайства, лишив должника возможности обжаловать данное определение. Законность решения Арбитражного
осуществляется ИП ФИО1, которая оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, ведет бухгалтерский учет общего имущества. Совместная деятельность сторон осуществляется под наименованием «ИП ФИО1». В разделе 3 договора сторонами согласовано, что расходы по содержанию имущества и убытки, связанные с совместной деятельностью по настоящему договору несет сторона-2 (ИП ФИО1). Право распоряжаться прибылью, полученной от совместной деятельности по настоящему договору принадлежит ИП ФИО1, которая вне зависимости от результата хозяйственной деятельности ежемесячно выплачивает стороне-1 (ООО «Свет») фиксированный доход в размере 15 059 руб. Начиная с 01.06.2018 сторона-2 ежемесячно выплачивает стороне-1 фиксированный доход в размере 10 000 руб. (п.п.3.1-32 договора). Истец, не получив указанную в договоре сумму в течение 6 месяцев, направил ответчику претензию от 01.09.2018 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 10,11). Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности за спорный период послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и
с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статья 71 АПК РФ). Соответственно, заявляя о переквалификации сделки, Комитет обязан представить суду доказательства ее притворности. Аэропорт, в свою очередь, обязан доказать, что его действительная воля была направлена на заключение договора займа. В обоснование своих доводов Комитет утверждает о том, что АО «Аэропорт Сиверский» заключало договор займа с целью обогащения, чтобы получать фиксированный доход в виде процентов по займу, так как оно знало о сложном финансовом положении ОАО «Псковавиа», отсутствии прибыли и невозможности выплаты дивидендов. Кроме того, модель договора займа использовалась в целях формирования кредиторской задолженности на случай банкротства Общества. Таким образом Аэропорт намеривался компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (т. 4, л. 1-6). Аргументы истца сводятся к тому,
несмотря на несогласие с назначением дополнительного наказания и размером компенсации морального вреда, не стал обжаловать приговор. Отмечает, что преступление совершено им по неосторожности, он активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично возместил моральный вред в размере 200000 рублей, принес свои извинения потерпевшему по телефону, а так как последний проживает в Московской области, то встретиться лично с ним он не смог, предлагал А. свою помощь, от которой тот отказался. Обращает внимание на то, что он имеет фиксированный доход , дополнительных доходов не имеет, а назначение дополнительного наказания привело к лишению его дополнительного заработка в виде 0,25 ставки водителя. В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы он будет лишен возможности выплачивать сумму морального вреда потерпевшему. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Александровского района Томской области просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела,
ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого ФИО2 была передана сумма займа в размере 160 000,00 рублей; факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был обязан возвратить сумму займа единовременно не позднее 70 (Семидесяти) календарных дней с даты получения суммы займа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, в соответствии с п. 4.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был обязан единовременно с возвратом Суммы займа выплатить фиксированный доход за пользование суммой займа в размере 80 000,00 рублей. Однако ФИО2 не выполнили свои денежные обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. перед Истцом - ФИО1. Задолженность ФИО2 по договору составляет 240 000,00 рублей. Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора за каждый день просрочки платежа начисляется пени в размере 0,1% (Одна десятая) процента от суммы задолженности - Суммы займа, ее части, либо фиксированного дохода. На ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма пени составила 4 320,00 рублей 00 копеек. Таким
плата на период испытательного срока составит 410000 рублей до уплаты причитающихся налогов, то есть 356700 рублей в месяц после вычета налогов. Кроме того, по достигнутой договоренности между сторонами, по результатам испытательного срока истцу должны были выплатить бонус (премию) в размере 275000 рублей до уплаты причитающихся налогов, т.е. 239250 рублей после вычета налогов. Испытательный срок истек 13.01.2021г. Заработная плата в сумме 350000 рублей изначально была указана работодателем в предложении о работе в следующей формулировке: ежемесячный фиксированный доход 350000 рублей, ежегодный бонус – 10% от кураторской прибыли за финансовый год. Согласно Толковому словарю русского зыка (под ред. ФИО2, ФИО3) термин «фиксированный» (обр. от «фиксировать») означает «окончательно установленный, закрепленный в определенном положении». Таким образом, формулировка «ежемесячный фиксированный доход» по правилам русского языка трактуется как гарантированная ежемесячная закрепленная сумма дохода. Таким образом, по мнению истца, использование формулировки «ежемесячный фиксированный доход» следует понимать как «фиксированный размер оплаты» и воспринимающийся работником именно как «должностной оклад». При
на сумму 500 000 рублей и 300 000 рублей. Между тем, им был фактически подписан договор страхования, поскольку сотрудник АО «ВТБ Страхование жизни» ввел его в заблуждение относительно предмета договора – он полагал, что заключает договор вклада под 6% годовых с ПАО «Банк ВТБ», кроме того, ему не вручались Правила страхования жизни с участием в прибыли. Впоследствии он выяснил, что заключил не договор банковского вклада, а договор страхования № У по страховой программе « Фиксированный доход », срок страхования – 8 лет, страховая премия – 800 000 рублей единовременно, при этом Правилами страхования предусмотрено, что застрахованными лицами могут являть лица в возрасте до 70 лет, в то время как его возраст на момент подписания договора страхования составлял 76 лет. При обращении с претензией к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за страхование, требования истца не исполнены. В процессе разрешения спора в суде истец уточник круг ответчиков и исковые требования. В
