Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «МегаФон» (с учетом соглашения от 01.10.2011, исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Раском» обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 04.04.2000 № АБ 273. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условие пункта 9.2 договора о действительности всех изменений и дополнений к договору только при их письменном оформлении, установив отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о применении в расчетах фиксированного курса доллара США, наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, руководствуясь статьями 196, 309, 421, 424, 431, 438, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, признав пропущенным истцом срок исковой давности по части заявленных требований. Суды при этом указали, что вопреки доводам ответчика оплату услуг по измененным ценам нельзя признать акцептом посредством конклюдентных действий с учетом согласованного сторонами условия договора о необходимости внесения в него изменений в письменном виде.
изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А60-65885/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастор» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.09.2011 № ЕК-1010/2 по фиксированной арендной плате в размере 505 624,33 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойки за неисполнение обязательства по оплате фиксированной арендной платы по договору аренды от 26.09.2011 № ЕК-1010/2 в размере 1 608 415,34 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по
дату 24.10.2014, сторонами был искусственно увеличен размер заемного обязательства с первоначального в 70 000 000 руб. (фактического размера денежных средств, переданных должнику в заем) до размера свыше 94 000 000 руб., что свидетельствует о ее неравноценности. Суды отметили, что указанное дополнительное соглашение об изменении валюты договора (обязательства) было заключено в момент резкого повышения валютных курсов. Таким образом, заключая спорное соглашение и изменяя валюту договора (обязательства) с рублей на доллары США, фиксируя размер заемного обязательства в долларах США по курсу на 24.10.2014, стороны осознавали, что уже на момент его заключения 01.07.2015 размер обязательства должника по возврату займа в рублях, эквивалентный установленному сторонами его размеру в долларах США, значительно превышает размер фактически предоставленного должнику займа. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять
«Реал Эстейт Менеджмент» (Москва) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А60-65885/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастор» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.09.2011 № ЕК-1010/2 по фиксированной арендной плате в размере 505 624,33 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойки за неисполнение обязательства по оплате фиксированной арендной платы по договору аренды от 26.09.2011 № ЕК-1010/2 в размере 1 608 415,34 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому
инспекции по эпизоду расчетного форварда, суды признали правомерным вывод инспекции о том, что сделки, заключенные с иностранными компаниями AVIETANO INVESTMENTS LTD, CENTRORIVER SECURITIES LTD, KINGSROAD ASSETS LTD, не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 301 Налогового кодекса Российской Федерации, к операциям хеджирования, поэтому убыток от данных сделок не подлежит учету для целей налогообложения прибыли. Проанализировав условия договоров и признав результатом сделок разницу между фиксированной ценой контракта на день открытия форварда и ценой контракта на день его закрытия, суды посчитали, что рассматриваемые договоры являются расчетными, фактически предусматривающими игру (пари) с курсом доллара и мировой биржевой ценой золота. Поскольку согласно статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, не подлежат судебной защите, суды пришли к выводу о том, что доходы либо расходы общества, полученные в результате исполнения указанных сделок, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
списание кредиторской задолженности (приказ общества от 28.12.2012 № 149/2012; т. 5, л.д. 100), также не подтверждают обстоятельства, приведенные в заявлении о фальсификации, поскольку являются односторонними документами общества, а кроме того, из приказа невозможно установить по каким договорам списывалась задолженность, при том, что договоры от 20.03.2009, 25.05.2009 и от 19.10.2009 не являются единственными, заключенными компанией с обществом. Ссылка представителя общества, озвученная им в судебном заседании 28.01.2015 относительно отсутствия в резолютивной части решения суда указания на фиксированный курс валюты, который сторонами оговорен в договорах и дополнительных соглашениях к нему, рассмотрена апелляционным судом. В договорах от 20.03.2009 и от 25.05.2009 и дополнительных соглашениях к ним, имеющихся в материалах дела, соответствующее указание отсутствует, ссылка на конкретное дополнительное соглашение (с указанием его даты) обществом не приведена. В отношении договора от 19.10.2009, действительно такое указание имеется в тексте самого договора и в дополнительном соглашении, однако соответствующих доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил, апелляционная жалоба
суды обоснованно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете арендной платы и размера эксплуатационных платежей фиксированного курса стоимости 1 условной единицы равной 42 рублям за май-август 2015 года подлежит отклонению в связи со следующим. Из расчета задолженности (т. 5, л. д. 67), представленного истцом вместе с ходатайством об изменении размера исковых требований от 24.11.2016, следует, что истец при расчете долга за июнь-август 2015 года применил, вопреки доводам ответчика, фиксированный курс стоимости 1 условной единицы равной 37 рублям. Применение же фиксированного курса стоимости 1 условной единицы равной 42 рублям за май 2015 года обусловлено внесением платежей по постоянной части арендной платы и эксплуатационных платежей ответчиком 29.04.2015 и 27.04.2015, то есть за пределами срока действия соответствующего условия, поскольку суды, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.2 дополнительных соглашений от 01.12.2014 к спорным договорам, пришли к выводу, что указанные соглашения сформулированы
канализация). Размер платежей определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю суммируется с официальным курсом Евро по отношению к рублю, после чего полученная сумма делится на два. Стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору аренды, в частности дополнительные соглашения от 01.12.2014 № 3, от 01.04.2015 № 4, от 25.12.2015 № 5, от 21.06.2017 № 6, от 13.11.2017 № 7, где установили фиксированный курс условной единицы при расчете арендных платежей в размере 45 рублей, а также пролонгировали срок действия договора аренды до 31.03.2018, 31.03.2019 и 31.03.2020. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. ООО «Центр-Премиум» предъявило арендные платежи за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года. В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
Заемщику кредит на общую сумму 91000000 долларов США. В дальнейшем, сумма предоставляемого кредита увеличена и составила 98000000 долларов США (дополнительное соглашение от 30.06.2005 № 1). Фактически заемные средства налогоплательщиком были получены в иностранной валюте в размере 95497467,97 долларов США. Пунктом 9.2 Договора предусмотрена процентная ставка в размере 13%. Дополнительным соглашением от 27.12.2005 № 2 были внесены поправки к кредитному договору, а именно в п. 9.1 Договора «Выплата процентов»: с 01 января 2006 года предусмотрен фиксированный курс , по которому должны рассчитываться кредит и проценты по кредиту – 28,7825 руб. за доллар США. На основании Соглашения о переуступке прав с 01.08.2008 организации ФИО3 Н.В. (с местом нахождения г. Амстердам, Королевство Нидерланды) были переуступлены все права и обязательства Майнль Банка в отношении кредитного договора от 14.04.2005. Дополнительным соглашением от 09.12.2009 № 4 внесены изменения в п. 7 кредитного договора: «7.1. Все задолженности, основная сумма кредита и проценты по кредитному договору должны быть
Интернет - <данные изъяты>; периодические ежемесячные платежи за услуги: входящий Интернет-трафик, сверх включенного в фиксированные ежемесячные платежи за услуги (телекоммуникационный доступ к сети Интернет),Мбайт -<данные изъяты> В Бланке заказа на услуги входящий Интернет-трафик предусмотрено, что включенный в фиксированные ежемесячные платежи за услуги (телекоммуникационный доступ к сети Интернет) максимальный объем составляет 1000 Мбайт, сверх этого установлена дополнительная оплата в размере по <данные изъяты>. Оплата за услугу производится в рублях, для расчета стоимости оказанных услуг применяется фиксированный курс СОВИНТЕЛ, равный <данные изъяты>. за <данные изъяты> доллар США или официальный курс доллара США к рублю Центрального Банка РФ плюс 2% на дату выставления счета/счета-фактуры. СОВИНТЕЛ вправе в одностороннем порядке изменять Курс СОВИНТЕЛ, справочно включая информацию о Курсе СОВИНТЕЛ на следующий месяц предоставления услуг в выставляемые клиенту счета/счета-фактуры за текущий месяц. В каждом счете указан курс за 1 единицу оплаты. Абонент мог отказаться от измененного курса, написав письменно заявление за 10 дней после извещения,
произошла по независящим от Г.О. обстоятельствам, ввиду ухудшения общей экономической ситуации в стране и значительного изменения курсовой разницы доллара к рублю, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора Г.О. мог и должен был исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом, при этом изменение курса доллара США могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону. Доводы ответчика-истца о том, что при подписании договора было также подписано дополнительное соглашение, устанавливающее фиксированный курс доллара США равный 1 $ = 32 руб. 75 коп. на весь период действия кредитного договора, суд считает также несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика-истца суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных доводов. При этом, положения кредитного договора не содержат данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора на приведенных в нем условиях стороны исходили из определенного курса валюты к рублю. Имеющаяся в материалах дела заявка Г.О. на конвертацию
поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в связи со значительным уменьшением объема строительных работ, вызванным завершением строительства олимпийских объектов, в целях избежания массовых сокращений работников организации, а также для упорядочения расчета заработной платы работников филиала, определенной в иностранной валюте, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О внесении изменений и введение в действие положения об оплате труда», устанавливающий фиксированный курс доллара США. На основании данного приказа в Положение об оплате труда работников Общества были внесены соответствующие изменения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ определен фиксированный курс доллара США в размере 33 рублей 00 копеек, а выплата заработной платы в иностранной валюте производится в денежной форме в рублях в соответствии с установленным курсом. На каждом объекте, в цехах, в столовой в течение трех месяцев была распространена информация (объявления на стендах) о вводимых изменениях в расчете заработной платы.
