учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сделали вывод о неисполнимости оспариваемых предписаний, установив отсутствие в течение длительного времени финансированиябюджетногоучреждения по данному вопросу. Выделение средств из федерального бюджета на реконструкцию спорного объекта также не было включено в проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов», что исключило возможность выполнить необходимые работы на объекте в текущий период; требования департамента ставят учреждение в зависимость от воли третьих лиц или наступления необходимых событий. Судами также учтено, что решениями Московского городского суда от 24.05.2019 по делу № 7-5951/2019,
затрат, включающих расходы на содержание в штате учреждения работников столовой и буфета. Однако из содержания судебных актов не следует, что в судебное разбирательство представлялись документы, обосновывающие расчет суммы субсидии с учетом приведенного довода. Установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылка заявителя на нормативные и иные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к образовательной деятельности, в силу которых необходима организация питания обучающихся, подлежит отклонению, поскольку вопросы источника финансирования применительно к деятельности бюджетногоучреждения данными актами не регулируются. Кроме того, довод являлся предметом оценки Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
о предоставлении субсидий муниципальным образованиям средства бюджетного кредита из федерального бюджета (как источник) и их размер не упоминаются; аналитический учет средств бюджетных кредитов, предусмотренный Инструкцией по применению единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, не велся. В представленных в материалы дела платежных поручениях, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям, отсутствуют указания на то, что источником финансирования является бюджетный кредит из федерального бюджета. Из справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию областной государственной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» следует, что финансирование названной целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственные средства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 «справки»; при этом в содержательной части данных справок графы 7, 8 объединены в одну графу; отраженные в
и субсидиями. Ссылки Губернатора Сахалинской области на ч. 2 статьи 39 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой в доходах бюджетов могут быть частично централизованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской федерации для целевого финансирования централизованных мероприятий, а также безвозмездные перечисления, выводов суда не опровергают, поскольку нормативы централизации доходов и перечень централизованных мероприятий утверждаются законом субъекта РФ о региональном бюджете на очередной финансовый год, Законом СО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» нормативы централизации доходов и перечень централизованных мероприятий не установлен. С учетом изложенного, вывод суда о том, что пункт 2 ст. 10 закона противоречит Бюджетному кодексу РФ является правильным. Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что средства, полученные областными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, учитывается на лицевых счетах, открытых в главном финансовом управлении Сахалинской области, и расходуются бюджетными учреждениями в соответствии со сметами доходов и расходов, утверждаемыми в порядке, определяемом вышестоящими организациями,
в 2014 году не предусмотрены, а заложены в сумме 200 000 рублей на период 2015-2016 годов. Принимая во внимание статус должника (государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования), затраты должника на организацию образовательного процесса (выплаты заработной платы преподавателям и иным работникам учреждения, выплаты стипендий, оплату коммунальных услуг, приобретение материальных запасов и др.), отраженные в указанном плане, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты образовавшейся задолженности по налогам и пеням, а также то обстоятельство, что финансирование бюджетных учреждений на следующий год доводится до учреждения в начале следующего года, суды обоснованно частично удовлетворили заявление техникума и предоставили отсрочку исполнения решения суда до 01.02.2015. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи
Учреждения не предусмотрены в связи с дефицитом бюджетных средств. В связи с этим, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, подтверждающих затруднение исполнения решения суда о взыскании с учреждения задолженности, пришел к правомерному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта - решения суда от 02.06.2014, согласно выданных исполнительных листов серии АС №003855311, АС №003855312. В то же время в целях соблюдения равенства сторон в процессе, а также с учетом того, что финансирование бюджетных учреждений на следующий год производится в текущем году и доводится до учреждения в начале следующего года, суд счел возможным предоставить отсрочку до 01.02.2015. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части, сократив период отсрочки исполнения судебного акта с 01.07.2015 до 01.02.2015. Вывод суда о периоде предоставления отсрочки исполнения учреждением не обжалуется, возражений по нему в суде
отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по настоящему делу до 01.02.2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.112-113). В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда 1 инстанции отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая задолженность образовалась за 2012 год. Согласно п.1.2. «Порядка составления плана финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных Правительству Ульяновской области», утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 31.12.2010 № 479-П план составляется на соответствующий финансовый год и плановый период. Финансирование бюджетных учреждений на следующий год производится в текущем году и доводится до учреждения в начале следующего года. Соответственно, налогоплательщик обязан был включить суммы налога в план финансово-хозяйственной деятельности еще в 2012 году. Образовательное учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель образовательного учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 3
ст.394 НК РФ, в сумме 237 572,00 руб. до 15.04.2015 г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.157-159 т.1). В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда 1 инстанции отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая задолженность образовалась за 2012 и 2013 года. Согласно п.1.2. «Порядка составления плана финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных Правительству Ульяновской области», утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 31.12.2010 № 479-П, план составляется на соответствующий финансовый год и плановый период. Финансирование бюджетных учреждений на следующий год производится в текущем году и доводится до учреждения в начале следующего года. Соответственно, налогоплательщик, зная о предстоящих расходах на оплату налогов, обязан был включить данные суммы в план финансово- хозяйственной деятельности еще в 2012 и 2013 годах. Образовательное учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. Третьи лица - Министерство финансов Ульяновской области и Министерство образования и науки Ульяновской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители лиц,
расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. В качестве довода апелляционной жалобы Ответчик со ссылкой на ст. 413 ГК РФ указывает, что министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, от имени казны. Таким образом, взыскание в данном случае с казны Российской Федерации сумм в возмещение расходов, понесенных ПФР на командировку своих сотрудников, будет противоречить бюджетному законодательству, поскольку дополнительное финансирование бюджетных учреждений сверх установленных лимитов в текущем году, не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оспариванием судебных актов по данному делу, а не требования, возникшие из обязательственных отношений. Согласно положениям статей 6, 10, 31, 146, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается самостоятельность бюджетов государственных внебюджетных фондов. Они утверждаются ежегодно федеральным законом отдельно от бюджета публичного образования.
учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органа местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и на основании бюджетной сметы. При этом смета (с грифом согласовано/не согласовано), в которой заложены указанные расходы учреждением при рассмотрении дела не представлена, тем самым совершая бездействие. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование бюджетных учреждений осуществляется на основании бюджетной сметы и за счет средств бюджета соответствующего уровня. В соответствии с приказом Минфина 30.07.2010г. № 84н «Общие требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) учреждения» с 2011г. распространяются и на казенные учреждения. А это означает, что для казенных учреждений действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) по отдельным статьям (направлениям) финансирования, ЛБО устанавливается в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Согласно письму начальника Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года, областной бюджет на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Законом области «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) принят с дефицитом. Финансирование бюджетных учреждений производится в условиях оптимизации расходования бюджетных средств. Поэтому выделение дополнительных средств на ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях музея, установку систем автоматического пожаротушения в помещениях хранилищ, установку противопожарных перегородок, дверей не представляется возможным. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во
силу следующего: Согласно Устава Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств. Согласно п. 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств предусмотренных в федеральном бюджете. Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансирование бюджетных учреждений осуществляется на основании бюджетной сметы и за счет средств бюджета соответствующего уровня. В соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Общие требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) учреждения» с 2011 года распространяются и на казенные учреждения. А это означает, что для казенных учреждений действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) по отдельным статьям (направлениям) финансирования. ЛБО устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 Бюджетного кодекса
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения за входящим №/д из <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению Приморско-Ахтарского районного суда. Постановление <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не предоставлено. Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансирование бюджетных учреждений осуществляется на основании бюджетной сметы и за счет средств бюджета соответствующего уровня. В соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Общие требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) учреждения» с 2011 года распространяются и на казенные учреждения. А это означает, что для казенных учреждений действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) по отдельным статьям (направлениям) финансирования. ЛБО устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 Бюджетного кодекса
