с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков. В то же время если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (пункт 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса). В
на ч.6 ст.17 Закона, Управление фактически провело внеплановую проверку на основании жалобы Общества в порядке ч.5 ст.17 Закона. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ч.6 ст.17 Закона предусматривает, что уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы праве осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов для нужд субъекта РФ или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта РФ или нужд муниципального бюджетного учреждения, а в данном случае запрос котировок осуществлялся для федеральных нужд, т.к. финансирование выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ осуществляется в полном объеме за счет средств федерального бюджета. В отзыве ответчик указал, что из анализа ст.17 Закона следует, что территориальные органы ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки на основании части 6 статьи 17 Закона по любой информации о совершении заказчиками действия, содержащего признаки административного правонарушения, в том числе и по информации, содержащейся в жалобе. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы России от 06.06.2011 № АК/21658.
с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Мехстроймонтаж» о том, что выбор продавца осуществлял истец, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, в том числе, заявке на лизинговое финансирование, выбор продавца осуществлял лизингополучатель. Довод апеллянта о необходимости учета предшествующей заключению договора переписки сторон, не опровергает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из представленной переписки не усматривается, что ООО «Мехстроймонтаж» было как-либо ограничено в возможности выбрать иного поставщика вследствие действий лизингодателя, либо что ООО «Сименс Финанс» каким-либо образом самостоятельно гарантировало добросовестность продавца. Заключая договор на оговоренных в пунктах 2.1, 2.2 условиях о выборе продавца лизингополучателем, последний принял риск наступления негативных последствий связанных с неисполнением обязательств
Реестр) и о категорировании данного объекта ОАО «РЖД» было уведомлено не позднее 09.08.2012 (письмо первого заместителя начальника департамента безопасности ОАО «РЖД» от 09.08.2012 №исх-4098/ЦБЗ). Однако никаких мер для обеспечения проведения оценки уязвимости железнодорожной станции Пермь-2 и утверждения ее результатов в сроки, установленные законодательством, ОАО «РЖД» не предпринимало. Предписанием от 21.11.2012 №6ПР-33ЖД/12 административный орган предложил обществу устранить указанное нарушение в срок до 07.10.2013. Срок установлен с учетом всех возможных обстоятельств, включая планирование и выделение необходимого финансирования, выбор специализированной организации, вероятность превышение времени установленного для проведения оценки уязвимости и утверждения ее результатов. Общество в установленный срок предписание не исполнило. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы. Принимать решение об определении состава общего имущества, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, условиях их оказания и выполнения, размере финансирования; выборе способа управления; выборе организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества должны все собственники помещений в спорном здании. Судом принято решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания, при этом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что помещения ответчика расположены в обособленной пятиэтажной части здания и обслуживание этой части здания, в том числе содержание общего имущества, вывоз мусора, охрану, ответчик осуществляет самостоятельно. Истцом не подтверждены допустимыми
муниципального образования. Решением Совета депутатов МО «Карпогорское» от 27.06.2016 №259 расходы по данной статье увеличены до 136 тыс. руб., в том числе на проведение выборов в представительный орган муниципального образования -90,7 тыс. руб., на проведение выборов главы муниципального образования – 45,3 тыс. руб. Платежным поручением № 6301 от 21 июля 2016 года денежные средства в сумме 90,7 тыс. руб. перечислены администрацией МО «Карпогорское» на счет Пинежской территориальной избирательной комиссии. Назначением платежа указаны расходы на финансирование выборов депутатов представительных органов местного самоуправления МО «Карпогорское», назначенные на 18 сентября 2016 г., в соответствии с заключенным соглашением б/н от 05.07.2016. Решением Совета депутатов МО «Карпогорское» от 05.09.2016 № 269 статья расходов бюджета поселения на обеспечение проведения муниципальных выборов вновь сокращена до 90, 7 тыс.руб., денежные средства на проведение выборов главы МО «Карпогорское» не предусмотрены. До настоящего времени денежные средства на подготовку и проведение выборов главы МО «Карпогорское» в Пинежскую территориальную избирательную комиссию от
административного истца – помощника прокурора Пий-Хемского района Хелин-оол И.О., при секретаре Кечил-оол Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Пий-Хемского района в интересах неопределенного круга лиц – жителей сельского поселения сумон Хадынский Республики Тыва, Российской Федерации к администрации сельского поселения сумон Хадынский о признании незаконным бездействие администрации сельского поселения сумон Хадынский Пий-Хемского района, выразившееся в нефинансировании выборов депутатов Хурала представителей сумона ФИО1, назначенных на 18 сентября 2016 года, об обязании произвести финансирование выборов депутатов Хурала представителей сумона ФИО1, назначенных на 18 сентября 2016 года путем перечисления на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России для учета средств, выделенных из местного бюджета на подготовку и проведение местных выборов в сумме <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Прокурор Пий-Хемского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц – жителей сельского поселения сумон Хадынский Республики Тыва, Российской Федерации к администрации сельского поселения сумон Хадынский о признании незаконным
– помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хелин-оол И.О., при секретаре Николаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Пий-Хемского района в интересах неопределенного круга лиц – жителей сельского поселения сумон Аржаанский Республики Тыва, Российской Федерации к администрации сельского поселения сумон Аржаанский о признании незаконным бездействие администрации сельского поселения сумон Аржаанский Пий-Хемского района, выразившееся в нефинансировании выборов депутатов Хурала представителей сумона Аржаан, назначенных на 18 сентября 2016 года, об обязании произвести финансирование выборов депутатов Хурала представителей сумона Аржаан, назначенных на 18 сентября 2016 года путем перечисления на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России для учета средств, выделенных из местного бюджета на подготовку и проведение местных выборов в сумме <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Прокурор Пий-Хемского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц – жителей сельского поселения сумон Аржаанский Республики Тыва, Российской Федерации к администрации сельского поселения сумон Аржаанский о признании незаконным
