послужило основанием для доначисления 5 895 151 рубля налога на прибыль за 2013 год, начисления пени и штрафа. Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суды исходили из того, что затраты на приобретение акций, впоследствии переданных в уставный капитал единственным участником заявителя, являются документально подтвержденными, поскольку рыночная стоимость акций на момент внесения их в уставной капитал установлена независимой оценкой - отчетом об оценке акций ЗАО «ГРАСК» от 19.02.2017 № 27/2, составленным ООО « Финансовая Экспертиза ». В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы судов, касающиеся наличия у инспекции права провести проверку на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями, поскольку считает, что установленные обстоятельства его взаимозависимости с контрагентом, арендующим у него помещения по заниженным ценам, могут послужить основанием для доначисления налогов за будущие периоды. Вместе с тем, данные выводы судов сделаны на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, полномочиями
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-13138 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз » на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-51770/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2018 № 13678, при участии в деле в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-569 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз » (Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель)на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-75772/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по тому же делупо заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в бесспорном взыскании с банковского счета общества по инкассовому поручению от 25.03.2019
очередь, не принял мер по ее истребованию и передаче конкурсному управляющему, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным, а также совершение ФИО1 и ФИО2 сделок (в отсутствие встречного предоставления) в ущерб кредиторам должника. Доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчиков, не представлено. Возражения ответчиков, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, необоснованного отказа в проведении финансовой экспертизы , были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Вопреки доводам ФИО2, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Несогласие подателей
275/2022-72342(1) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13227/2022 г. Челябинск 31 октября 2022 года Дело № А76-34564/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма « Финансовая экспертиза » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-34564/2021. В судебном заседании принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финансовая экспертиза» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.10.2022); ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12. 2021). ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст, пос. Красная горка (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие», ОГРН <***>, Челябинская
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-43/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Захарчука Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии в судебном заседании: от ООО « Финансовая экспертиза »: ФИО1, ФИО2, доверенности от 9.01.2017г. и 23.01.2017г. соответственно, от ФНС России: ФИО3, доверенность от 25.10.2016г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (рег. №07АП-2858/11(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-43/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия «Линевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659614, Алтайский кр, поселок Линевский, район Смоленский, улица Ленина, 14), УСТАНОВИЛ: Определением
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, при участии: от ФНС России: ФИО1, доверенность от 07.10.2015 года, от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (рег. №07АП-2858/2011(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-43/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия «Линевское» (по заявлению ООО « Финансовая экспертиза » о взыскании с межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю 370 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании должника банкротом. Решением суда от 20.04.2009 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением суда от 31.12.2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено. 01.06.2016 года в Арбитражный суд Алтайского
суд в составе председательствующего Усаниной Н.А. судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи от лиц, участвующих в деле: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу № А45-21766/2015 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Финансовая экспертиза » (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о признании постановления №20-04-13/15-163п от 30.09.2015 незаконным У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее - ООО «Финансовая экспертиза», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО,
Дело № Р Е Ш Е Н И Е 11 декабря 2015 г. <адрес> Судья Центральный районный суд <адрес> Литвиненко Е.В. с участием представителей заявителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО « Финансовая экспертиза » ФИО3 на постановление №П заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГг. заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО4 вынес постановление №П по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – директора ООО «Финансовая экспертиза» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ и
№ 2-4845(2016) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2016 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И., при секретаре Беллер К.А., с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному по доверенности от 04.08.2016 г. ( л.д.89) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Финансовая экспертиза » к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ООО «Пешеход» и ООО «Финансовая экспертиза» о признании обязательств исполненными, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (далее ООО «Финансовая Экспертиза») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2012 года между ООО «Пешеход» и ФИО2 заключен договор займа
Судья Мерзлякова Н.А. Дело №7-373/2018 (12-139/2018) Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 27 марта 2018 года Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бабич Анны Андреевны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « Финансовая экспертиза », у с т а н о в и л а: Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ООО «Финансовая экспертиза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «Финансовая экспертиза» по доверенности Бабич А.А. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу
29.07.2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2020 года пгт. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Самариной Е. А. при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное Бюро» о признании кредитного договора незаключенным, признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, установил: истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО « Финансовая экспертиза », в обоснование которого указал, что изучив свою кредитную историю, хранящуюся в ЗАО «ОКБ», обнаружил, что между истцом и ООО «Финансовая экспертиза» заключен кредитный договор от 30.09.2015 на сумму 7000 руб., долг – 20949 руб., статус «неуплата». При этом истец указывает, что в данные кредитные отношения он не вступал, договор не подписывал, денежные средства не брал. Поскольку истец кредитный договор не заключал и письменного согласия на передачу персональных данных к кредитное бюро не давал,
