заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 3 статьи 201 АПК РФ, статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание письмо ФНС России от 11.09.2019 № ОА-4-17/20985 и исходили из правомерности отказа уполномоченным органом в предоставлении финансовому управляющему сведений о зарубежных активах ФИО1 в отсутствие определения суда об истребовании сведений о должнике, составляющих налоговую тайну и финансовую информацию , не допускающую разглашение по международным соглашениям. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
действующих на территории иностранных государств (в частности, в Республике Кипр, Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Франции, Чешской Республики, Израиле и других государствах по данным налоговой службы); обязании ИФНС России № 10 по городу Москве запросить в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010, и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информациейот 29.10.2014 информацию об имуществе, доходах и расходах должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 производство по кассационной жалобе должника на указанные судебные акты прекращено. Арбитражный суд Московского округа определением от 18.02.2022 оставил без изменения определение окружного суда. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой
правовые акты федеральных органов исполнительной власти в области жилищного законодательства, предусмотрена обязанность представления и публикации указанной отчетности. Таким нормативным актом является Приказ, который во исполнение части 1 статьи 6, части 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в пункте 16.3 раздела 10 Состава информации определил порядок и срок размещения товариществами собственников жилья и жилищными кооперативами промежуточной бухгалтерской ( финансовой) отчетности за квартал в Системе при ее формировании. Суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о противоречии пункта 16.3 раздела 10 Состава информации положениям Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с их несостоятельностью и неправильным толкованием ФИО2 норм права. Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ не содержит слов «при ее формировании», не опровергает вывод суда о законности оспариваемого положения Приказа, так как пункт 16.3 раздела 10 Состава информации предусматривает порядок
органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение. Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 2139 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и
по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-14657/2020 в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Финансовый управляющий обратился в управление с запросом от 14.08.2020 № 29/ФУ о предоставлении информации о наличии у супруги должника ФИО6 гражданства Российской Федерации, а также ее паспортных данных в случае наличия такового. Письмом от 27.08.2020 № 3/207714633368 управление отказало финансовому управляющему в предоставлении информации со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной с ограниченным доступом и не может быть представлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных. Запрашиваемая информация может быть предоставлена по письменному обращению ФИО6 и по запросу компетентных органов, в том числе суда. Не согласившись с отказом управления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у финансового
момент совершения сделки судом первой инстанции установлено следующее. На момент заключения Договора согласно сведений сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ФИО3 не возбуждены дела о признании его банкротом. Информация на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга и мирового судьи судебного участка №10 Кировского района (подсудность по месту регистрации ФИО3) на предмет наличия гражданских дел о взыскании с ФИО3 денежных средств также отсутствовала. Следовательно, не опровергнуто, что в общедоступных сведениях сети Интернет отсутствовала отрицательная финансовая информация в отношении ФИО3 Таким образом, ФИО2 при заключении сделки была проявлена должная предусмотрительность, в силу своих возможностей произведена проверка продавца на наличие кредиторской задолженности. Доводы жалобы об обратном вышеизложенное не опровергают. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о противоправной цели Должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этой цели. Соответствующих доказательств в материалы дела
создано для реализации социальных, благотворительных и иных общественно-полезных целей, не противоречащих действующему законодательству РФ. 11 мая 2018 года Комиссией РФС по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации принято решение отказать ОО ФК «Амкар» в выдаче лицензии РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы в связи с нарушением финансовых критериев F.04 (отсутствие просроченной задолженности перед сотрудниками – у клуба имелась задолженность по премиям и прочим выплатам персоналу в сумме 1 280 тыс. руб.) и F.06 (прогнозная финансовая информация – клубом не представлен бюджет на 1 полугодие 2019 года, не представлены достаточные документальные подтверждения финансовых возможностей клуба на сезон 2018/2019 годы, в представленном бюджете клуба на 2018 год заложено недостаточно средств на погашение краткосрочной задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2017, в том числе перед персоналом, по НДФЛ и страховым взносам). Данное решение было обжаловано ОО ФК «Амкар». 30 мая 2018 года Апелляционным комитетом РФС по вопросам лицензирования футбольных клубов в Российской Федерации принято
контракту заказчик обязан возвратить денежное обеспечение на расчетный счет исполнителя. Как пояснил ответчик, 30.03.2016 в адрес Учреждения от Общества поступило письмо от 28.03.2016 с требованием вернуть обеспечение исполнения контракта на счет третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" с указанием необходимых банковских реквизитов. Письмо содержало подпись директора Общества, подпись была заверена печатью Общества. Указанное письмо не вызывало у ответчика вопросов о подлинности, поскольку текст был напечатан на фирменном бланке Общества, в письме содержалась финансовая информация - номер платежного поручения от 06.10.2014, по которому Общество перечислило обеспечение по госконтракту (указанная информация могла быть известна только Обществу и банку). На основании указанного письма обеспечение по контракту было перечислено на реквизиты, указанные в письме (т.е. на счет третьего лица). В адрес Учреждения 26.07.2016 поступило письмо Общества от 20.07.2016 с приложением письма от 28.03.2016 за подписью директора Общества, в котором истец утверждал, что письмо от 28.03.2016 им не направлялось. Общество просило перечислить сумму
соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, влечет административную ответственность виновных должностных лиц. Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска, установлено, что ТСЖ «Титова 18/1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 18/1 по ул. Титова г. Новосибирска. В нарушение требований п. 16.3 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016г. финансовая информация в виде промежуточного бухгалтерского отчета за 3 квартал 2019г. не была размещена в установленном порядке и в срок. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2019г., письменными объяснениями ФИО1 от 4 декабря 2019г., данными Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в
раздела 10 Приказа. В нарушение пунктов 2.11 – 2.11.2 раздела 10 Приказа общие сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом ТСЖ «Лидер» не внесены в ГИС ЖКХ в срок не позднее 15 дней со дня постановки земельного участка на кадастровый учет. Вопреки требованиям пунктов 2.12-2.15 раздела 10 Приказа Сведения о квартирах и нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по , в ГИС ЖКХ отсутствуют. В нарушение требований п. 16.3 раздела 10 Приказа финансовая информация в виде промежуточного бухгалтерского отчета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 – 2021 годов, не была размещена в установленном порядке и в срок. Проверка показала, что информация, предусмотренная п. 3-20 раздела 10 Правил (о перечне предоставляемых услуг, их объемах, качестве, приборах учета, размере платы за жилое помещение, о состоянии расчетов с региональными операторами, собственниками и т.п., о лицевых счетах собственников, о проведении капитального ремонта, об энергосетевых договорах, о проведении общих собраний) ТСЖ «Лидер»
