до 31.12.2019; займа от 14.03.2016 № 02/2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику 2 600 000 рублей на срок до 31.12.2020; возвратной финансовойпомощи от 02.02.2017, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику 2 850 000 рублей на срок до 31.12.2019. Согласно условиям данных договоров проценты на сумму займа не начисляются. Между тем 22.05.2019 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором, как указывает истец, ему стало известно о заключении указанных выше договоров. Полагая, что данные договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в числе которых просит взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнениям обязанностей директора и исключить ФИО2 из состава участников Общества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200
Налоговым органом установлено, что анализ банковской выписки с расчетного счета ООО «СтройИнвестХолдинг» показал, что за период с 09.03.2010 (дата открытия счета) по 24.10.2012 (дата закрытия счета) денежные средства в сумме 15692400 руб. по договору купли-продажи от 22.05.2012 и в сумме 16432800 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2012 от ФИО1 не поступали. Поступившие от ФИО1 в 2012 году на расчетный счет ООО «СтройИнвестХолдинг» денежные средства в общей сумме 112500 руб. с назначением платежа «Временная финансовая помощь от директора ФИО1» не соответствуют сумме сделок. По требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих факт оплаты по договорам купли-продажи квартир, ФИО1 17.05.2017 представил договор беспроцентного займа (с условием о возможности возврата недвижимым имуществом) от 29.08.2008 № 4/з, заключенный между ООО «СтройИнвестХолдинг» и ФИО1 (займодавец) на сумму 15692400 руб., и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89 на сумму 15692400 руб. (т.4, л.д.140-141). Постановлением от 29.06.2017 09-29/12 налоговый орган назначил техническую экспертизу документов
счету общества «СтройИнвестХолдинг» установлено, что за период с 09.03.2010 (дата открытия счета) по 24.10.2012 (дата закрытия счета) денежные средства в сумме 15 692 400 рублей по договору купли-продажи от 22.05.2012 и в сумме 16 432 800 рублей по договорам купли-продажи от ФИО3 не поступали. При этом, как отметил налоговый орган, поступившие от ФИО3 в 2012 году на расчетный счет общества «СтройИн-вестХолдинг» денежные средства в общей сумме 112 500 рублей с назначением платежа «Временная финансовая помощь от директора ФИО3» не соответствуют сумме сделок. По требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих факт оплаты по договорам купли-продажи квартир, ФИО3 представил договор беспроцентного займа (с условием о возможности возврата недвижимым имуществом) от 29.08.2008 № 4/з, заключенный между обществом «СтройИнвестХолдинг» и ФИО3 (займодавец) на сумму 15 692 400 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89 на сумму 15 692 400 рублей. Постановлением налогового орган от 29.06.2017 № 09-29/12 назначена техническая
и возражений. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае в подтверждение предоставления должнику ФИО1 денежных средств кредитором представлены квитанция № 192592 от 11.07.2018, где основанием платежа указано « финансовая помощь от директора » по соответствующему представленному договору. Поступление денежных средств от директора в качестве финансовой помощи отражено в выписке по счету должника за соответствующую дату. Расходование обществом полученных от ФИО1 денежных средств на уплату налогов, страховых взносов также подтверждается представленной выпиской по счету должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие расчеты производились не за счет денежных средств, полученных от Кредитора, а за счет личных средств должника, полученных из других источников, не представлено, наличие соответствующих источников
на сумму 650 000 руб., квитанция №4 от 13.12.2019 о внесении указанной суммы должником на расчетный счет Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее. 13.12.2019г. в кассу должника поступили 650 000 рублей от ФИО1, однако в назначении платежа указано «Предоставлен заем по Договору займа № 4 от 11.06.2019г.». Далее ФИО4 выдано 650 000 рублей для взноса на расчетный счет Должника. Денежные средства на счет Должника поступили с формулировкой «Временная финансовая помощь от Директора ФИО1 по договору № 5 от 13.12.2019г.». Таким образом, имеются, во-первых, несостыковки в наименовании договора по которому поступили денежные средства, а во-вторых назначение платежа - временная финансовая помощь и доводы, изложенные кредитором в заявлении, позволяют сделать вывод о том, что кредитор предоставлял финансовую помощь должнику и оснований для включения в реестр с суммой требований, заявленной кредитором, включая проценты, нет. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
банковской выписки с расчетного счета ООО «СтройИнвестХолдинг» показал, что за период с 09.03.2010 (дата открытия счета) по 24.10.2012 (дата закрытия счета) денежные средства в сумме 15 692 400 руб. по договору купли-продажи от 22.05.2012 и в сумме 16 432 800 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2012 от ФИО1 не поступали. Поступившие от ФИО1 в 2012 году на расчетный счет ООО «СтройИнвестХолдинг» денежные средства в общей сумме 112 500 руб. с назначением платежа «Временная финансовая помощь от директора ФИО1» не соответствуют сумме сделок. По требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих факт оплаты по договорам купли-продажи квартир, ФИО1 17.05.2017 представил договор беспроцентного займа (с условием о возможности возврата недвижимым имуществом) от 29.08.2008 №4/з, заключенный между ООО «СтройИнвестХолдинг» и ФИО1 (займодавец) на сумму 15 692 400 руб., и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 №89 на сумму 15 692 400 руб. (т.4, л.д.140-141). Постановлением от 29.06.2017 09-29/12 налоговый орган назначил техническую
ФИО90, ФИО44, свидетеля ФИО16 №1 Заключение специалиста № 38/12 – 77 от 20.03.2019, согласно которому по расчетному счету ООО «Мастерсервис» № в АО «Россельхозбанк» за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 следует, что по состоянию на начало дня 08.08.2017 на расчетном счете имелся остаток денежных средств в сумме 2 677,60 руб., в период с 08.08.2017 по 31.05.2018 поступили денежные средства в сумме 8 331 537,0 руб., в том числе: ФИО16 №1 3 289 000,0 Финансовая помощь от директора , и взнос по дог.займа б/н от 01.12.2017 ООО «БИ-ТР» (ИНН<***>) 1 620 000 руб Оплата по договору № от 30.09.2017 года по счету № от 12.10.2017 года за аренду спецтехники, и по договору № от 01.11.2017 года по счету № от 07.11.2017 год за оборудование ООО «АРКАДИЯ» (ИНН<***>) 607 000 руб. Оплата за битум в бочках по 200л по счету № от 04.10.2017 г. ООО «ТехноСтрой» (ИНН<***>) 526 315,80 руб. Оплата по
отказано. При рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что покупателем объекта недвижимости обязательство по оплате его стоимости было исполнено полностью, тогда как продавцом обязательство по передаче имущества не исполнено. В настоящем судебном заседании ответчик не оспаривал факта получения денежных средств по сделке как физическое лицо и пояснил, что впоследствии данные средства он внес на счет ООО «Ребекка», в подтверждение чего на обозрение суда представил платежные документы с назначением платежа « торговая выручка», « финансовая помощь от директора ООО «Ребекка». Представители истца суду пояснили, что решение суда было исполнено ответчиком лиц 06 декабря 2021 года. Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что ответчик, получив от покупателя денежные средства, до вступления решения суда от 16 апреля 2021 года в законную силу, пользовался ими, спорное имущество передал лишь во исполнение судебного акта, в связи с чем, находит требование ФИО1 основанным на законе и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку представленный ею расчет
