в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» (далее – общество «Вапер Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм- Авто» об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество – оборудование и комплектующие. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью « Финансовая система » и «БалтИнКом». Арбитражный суд Калининградской области решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворил. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вапер Групп», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-6447 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы » на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу № А53-21705/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы» к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы» (далее –
цессии № 1 от 14.09.2015 и договор об уступке прав требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 между украинским обществом и белизской компанией. Суды, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 167, 169, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон Российской Федерации № 115-ФЗ), положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ указанных договоров, как совершенных со злоупотреблением правом и противоречащих части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 10 ГК РФ, и о
соответчика ФИО2 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. и принять по делу новый судебный акт, признать договор поручительства от 19 июня 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Региональный кредит» (АО КБ «Модульбанк») и ФИО2, в соответствии с которым ответчик отвечает за исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания « Финансовая Система », недействительным. В жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. вынесено на основании недоказанности заявителем факта неплатежеспособности, а также недоказанности факта недостаточности имущества должника. Однако, в материалы дела представлены доказательства следующих обстоятельств: На момент заключения оспариваемого договора поручительства между ФИО2 и ООО «Инвестиционная компания «Финансовая система» был заключен договор займа от 10.02.2010г. на сумму 120 000 000 руб. При этом ФИО2 прекратил исполнение данного обязательства в 2010г. Определением АС г. Москвы
АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено, соответствующих доводов с должным правовым обоснованием не заявлено. Ссылка заявителя жалобы на факт совершения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» валютной операции (перечисление денежных средств нерезиденту за оказанные услуги) 18.03.2013 после переоформления паспорта сделки от 05.03.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и об исключительности обстоятельств, и, как следствие, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Финансовая система государства является составной части суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, ее независимости от внешних факторов. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в данном конкретном случае в противоправном деянии Общества вредных последствий, не имеет значения, поскольку совершенное Обществом правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства. Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом
№12-10/2022 Судья: Клименко М.Ю. РЕШЕНИЕ 24 мая 2022 года по делу № 7А-135/2022 Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Улюкаевой Д.В., рассмотрел жалобу начальника департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 09 марта 2022 года, которым постановление заместителя начальника ОЭНООС и ЭЭДОСиЭН Минприроды Калининградской области от 24.09.2021 года №808/2021 которым ООО « Финансовая система » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу прекращено. Заслушав пояснения начальника департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу защитника ООО «Финансовая система» ФИО2, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОЭНООС и ЭЭДОСиЭН Минприроды Калининградской области от 24.09.2021 года №808/2021 ООО «Финансовая система» признано
законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в производстве Гвардейского районного суда находилось гражданское дело №2-906/2021 по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО « Финансовая система », ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области о прекращении сброса сточных вод. Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда от 27 октября 2021 года исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, суд обязал ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области прекратить сброс неочищенных сточных вод от зданий общежитий отрядов, штаба и больницы в сети водоотведения, расположенные по Гвардейского района, приняв меры по организации системы водоотведения на территории учреждения в соответствии с требованиями
