ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-26122 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Финансовые информационные системы» (далее – общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по делу № А45-2558/2020 по иску Евразийского банка развития (далее – банк) к обществу о взыскании денежных средств, по встречному иску общества к банку о взыскании денежных средств, установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Срок подачи кассационной
не раскрыла, несмотря на многократные указания судов по указанному делу на необходимость этого, состав своих бенефициаров и экономическую обоснованность отношений, в частности, происхождение денежных средств, что не позволило судам сделать вывод о соответствии сделок законодательству противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, сделки нарушают императивные нормы Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовойсистемы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Закон Российской Федерации № 37-ФЗ) о прекращении деятельности иностранных банков, не получивших лицензии ЦБ РФ , по кредитным обязательствам в отношении лиц Российской Федерации. Как установлено судами в рамках настоящего дела, ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА ТЭС» и ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» обратились в иностранный суд (Хозяйственный суд города Киева) с иском к банку, украинской компании и белизской компании о признании недействительными договора об уступке права требования от 26.06.2015, договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество,
получила данные об открытии счета). Также, по мнению заявителя, по факту несвоевременного уведомления об одновременном открытии трех счетов в банке UBS SWITZERLAND AG, Швейцария, он был трижды привлечен к ответственности фактически за одно и то же нарушение. Кроме того, Общество настаивает на малозначительности допущенного правонарушения, поскольку операций по данным счетам в период с 27.10.2020 по 22.01.2021 не производилось, отчет о движении денежных средств по счету представлен в налоговый орган своевременно, негативных последствий для финансовойсистемыРФ допущенное правонарушение не повлекло. В ходе рассмотрения дела Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу - МИФНС России №4 по Белгородской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в связи с реорганизацией в форме присоединения согласно приказу от 14.01.2022 №01-1-02/002 «О реорганизации». В соответствии с абзацем 2 пункта 1 данного приказа, УФНС России по Белгородской области является правопреемником в
обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника (ликвидируемого) упрощенной процедуры конкурсного производства подтверждает свою несостоятельность и невозможность погашения требований кредиторов. Поэтому цель подачи апелляционной жалобы для должника добросовестной не является. Единственной целью подачи этой жалобы является намерение повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего. Однако целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией являлась дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований (с учетом публичной значимости надлежащего функционирования финансовойсистемыРФ ) без ущерба для должника, а не воспрепятствование контролю со стороны кредитной организации процедуры банкротства этого должника путем влияния на кандидатуру управляющего. Коль скоро цель досудебного порядка урегулирования спора с учетом наличия заявления самого должника априори не может быть достигнута, оставление без рассмотрения требования Банка будет являться фикцией законного разрешения спора вопреки принципу добросовестности и цели действительной защиты нарушенного права, которая должна приниматься во внимание судом. С учетом неисполнения обязательства перед Банком и
АО "Кондитерская фабрика "Славянка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "Кондитерская фабрика "Славянка" полагает, что вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку с даты открытия счета CH110020620654079362D (27.10.2020) до даты представления уведомления об открытии счета (22.01.2021) движение денежных средств по счету не производилось, в связи с чем, вредных последствий для финансовойсистемыРФ допущенное обществом правонарушение не повлекло. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку о дате открытия счета налоговый орган располагал информацией в январе 2021 года, при этом, протокол был составлен только через год (21.01.2022), что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. АО "Кондитерская фабрика "Славянка" также указывает, что в связи с одновременным открытием трех счетов (в долларах, евро и рублях) трижды было привлечено к административной ответственности за одно и
отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе изложены доводы об ошибочности выводов суда о наличии в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ ; суд не учел, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не привлекался, негативных последствий административное правонарушение для финансовойсистемыРФ не повлекло. Налоговым органом в установленные сроки предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.04.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения. Обращение взыскания третьими лицами на имущество ответчика в случае недостаточности этого имущества может нарушить интересы истца и привести к неисполнимости решения суда по настоящему делу при удовлетворении исковых требований. Исковые требования администрации направлены на взыскание денежных средств в доход местного бюджета. Местные бюджеты являются фундаментом финансовойсистемыРФ и играют важную роль в развитии муниципального образования и уровне жизни населения. Основным риском при отказе в принятии судом обеспечительных мер в отношении имущества должника является возможность отчуждения имущества должником и неисполнение обязательств перед кредиторами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства и направлена на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе. Судом не учтено,
Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник Миняева О.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа, мотивируя тем, что вмененное ФИО1 правонарушение является малозначительным. При этом указывает о том, что общество не могло не исполнять свои обязательства перед иностранными работниками за выполненные ими работы. Допущенное нарушение не повлекло каких-либо последствий для финансовойсистемыРФ . При вынесении постановления и решения в отношении ФИО1, считает не учтены смягчающие обстоятельства, назначено наказание без применения положений ст. 4.1. КоАП РФ. Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что
Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник Миняева О.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа, мотивируя тем, что вмененное ФИО1 правонарушение является малозначительным. При этом указывает о том, что общество не могло не исполнять свои обязательства перед иностранными работниками за выполненные ими работы. Допущенное нарушение не повлекло каких-либо последствий для финансовойсистемыРФ . При вынесении постановления и решения в отношении ФИО1, считает не учтены смягчающие обстоятельства, назначено наказание без применения положений ст. 4.1. КоАП РФ. Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что
