типового устава, на основании которого действует заявитель; 2) в случае переоформления лицензий на пользование недрами по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 8 настоящего Порядка: а) заверенные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации копии учредительных документов заявителя, а в случае, если заявитель действует на основании типового устава, предусмотренного пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сведения о номере типового устава, на основании которого действует заявитель; б) документы, содержащие данные о финансовых возможностях заявителя, квалифицированных специалистах и технических средствах заявителя, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на испрашиваемом участке недр, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящего Порядка; 3) в случае переоформления лицензий на пользование недрами по основаниям, предусмотренным подпунктами 4 и 5 пункта 8 настоящего Порядка: а) заверенные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации копии учредительных документов заявителя и пользователя недр по переоформляемой лицензии на пользование недрами, а в случае, если заявитель и (или) пользователь
Статья 137. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 383-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания финансовых возможностей городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исходя из численности жителей и (или) бюджетной обеспеченности. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 307-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 02.08.2019 N 307-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Порядок распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов), в том числе порядок расчета и установления заменяющих указанные дотации дополнительных
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 181, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Суды пришли к выводу о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств и на момент заключения оспариваемой сделки он владел и распоряжался сопоставимыми суммами наличных денежных средств. Финансовые возможности провести полный расчет по сделке сомнения у суда не вызывали. Доказательств осведомленности ФИО3 о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая договор, должник и ФИО3 имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Доводы
позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на ряд причин медицинского характера, препятствующих руководителю общества своевременно направить кассационную жалобу, а также на то, что у общества отсутствует финансовая возможность для обращения к лицам, осуществляющим представительство в судах. Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению заявленное обществом ходатайство. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморье» о восстановлении пропущенного процессуального срока. Восстановить срок подачи кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 178, 170, 181, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 не подтверждена финансовая возможность представления займа должнику; не представлены достоверные доказательства получения денежных средств по займу (расписка от 20.08.2008, соответственно, последующие расписки от 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 не являются такими доказательствами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
финансовым управляющим доказана совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. Так, суды констатировали, что спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств. Кроме того, по результатам исследования представленных доказательств суды заключили, что не подтверждена передача покупателю денежных средств по дополнительному соглашению к вышеупомянутому договору, а также не доказана финансовая возможность покупателя для приобретения спорного имущества. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
на передачу должнику векселей и зачета встречных требований. Основанием для выдачи векселей являлись договоры займа, заключенные должником с ФИО2, ФИО3 Векселя отчуждены ФИО2 в пользу ФИО1 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из неподтвержденности как расчетов по спорным векселям между ФИО2 и ФИО1, так и встречного исполнения в счет выданным должником векселей; в бухгалтерской отчетности должника информация о получении должником денежных средств по договорам займа отсутствует. Финансовая возможность осуществления ФИО1 соответствующих расчетов также не подтверждена. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оргстрой-финанс», ООО «Насосы ПНИТИ», ПАО АКБ «Урал ФД», ФИО11 Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовая возможность кредитора предоставить должнику заем подтверждается документами о получении кредитором кредита в ПАО АКБ «Урал ФД» по договору о предоставлении кредитной линии от 20.03.2013 № Ф-01133-КЛЗ-01-П, справками кредитора формы 2-НДФЛ, справками о доходах супруга кредитора. В судебном заседании установлен факт расходования должником денежных средств, полученных от кредитора. Факт получения должником от кредитора денежных средств подтвержден распиской на договоре возвратного беспроцентного займа от 20.03.2013. Финансовая возможность кредитора выплатить в период с 12.04.2016 по 24.05.2016 по обязательствам
018 936 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ООО «Персил», ПАО АКБ «Урал ФД», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. ООО «Персил» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра. Документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств по договорам займа, в материалах дела отсутствуют. Финансовая возможность предоставления должнику займа в заявленном размере кредитором не подтверждена, даты и суммы внесения денежных средств должнику не соответствуют датам и суммам займов, предоставленных кредитору ФИО7 Согласно письму ФИО7, представленному в Ленинский районный суд г. Перми от 08.11.2016, денежные средства, предоставленные кредитору в заем, кредитором возвращены в сумме 5 460 000 руб., договор займа от 01.02.2016 не может свидетельствовать о наличии у кредитора возможности предоставить должнику в заем денежные средства в 2014 и 2015 годах.
поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить от 21.04.2022, пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы настаивает, что в рамках иного спора была установлена финансовая возможность ФИО6 приобрести недвижимость, то есть суд установил законность происхождения спорной суммы. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено существенное обстоятельство, выявленное ФИО1 в ходе изучения и анализа документов дела № А60-12027/2019, а именно: изложенная финансовым управляющим ФИО4 в отзыве на ходатайство кредитора об истребовании доказательств оценка доводов ФИО2, которые положены в основу заявления об оспаривании сделки; ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника (уточненные требования). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 31.07.2018 и от 11.04.2019. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что у него имелась финансовая возможность для исполнения обязательств по договорам. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии заинтересованности между должником и ответчиками. ФИО1 ссылается на то, что не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель указывает, что пропущен срок исковой давности. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением суда от
июнь-июль 2017г. 04.08.2017г. истица обратилась с заявлением ... о выплате пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии с п.7.9 коллективного договора. Поскольку пособие, предусмотренное п.7.9 коллективного договора, истцу не было выплачено, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения ее в суд с указанным иском. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применив положения норм трудового законодательства и коллективного договора, исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о выплате пособия финансовая возможность предприятия уже была определена и позволяла произвести указанную выплату истице. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего. Так, на основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
от 25 сентября 2014 года является незаключенным, так как предмет договора не был согласован сторонами. В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец ФИО4 изменил исковые требования, дополнил в качестве основания незаключенности договора займа его безденежность в порядке ст.812 Гражданского кодекса РФ; просил признать договор займа от 29 мая 2014 года между ФИО5 и ФИО4 незаключенным (т.1 л.д.115-116). В порядке ст.35, 39 ГПК РФ истец ФИО4 дополнил исковые требования, полагал, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить истцу займ в размере 700 000 руб., сторонами условия договора займа не были согласованы (т.2 л.д.16). В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика ФИО5 поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал (т.2 л.д.37-40). В ходе рассмотрения дела судом к участию в указанном деле привлечен финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО7. В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о
