акционерам в порядке статей 88-91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и неисполнении судебных актов. Истцы также указали на вывод ответчиками средств Завода под видом инвестиционных проектов с 2006 по 2015 годы. В качестве доказательств причинения убытков истцы представили заключение № 1011700/0313 экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Нексиа Пачоли Консалтинг» и заключение № ЭЗ-1724/11/08 общества с ограниченной ответственностью «Институт Независимой оценки» и графики финансово-экономических показателей Завода за 1998-2008 годы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 62, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 71 Закона № 208- ФЗ, статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что дивиденды перечислены ответчику в отсутствие решения общего собрания участников общества и при неудовлетворительных финансово–экономических показателях , не позволяющих обществу производить распределение чистой прибыли и осуществлять выплату дивидендов участникам общества. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 28, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3?П, от 21.02.2014 № 3?П, учитывая положения устава общества в редакции, действовавшей на момент выплаты дивидендов,
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в 2016 г. ФИО1 КФХ ФИО2 за счет средств федерального бюджета и бюджета Красноярского края предоставлена субсидия в рамках оказания государственной поддержки северного оленеводства. В данных целях между нею и агентством заключены соглашения от 24.03.2016 № 31 и от 28.03.2016 № 13 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2016), по условиям которых, в частности, предусматривалось предоставление предпринимателем отчетности о финансово-экономических показателях деятельности в составе и в сроки, установленные соглашениями. Неисполнение предпринимателем обязанности по представлению отчетности явилось основанием для обращения агентства в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными правовым актами Красноярского края, регулирующими порядок оказания государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в
договору купли-продажи с ФИО5), за 4 квартал 2015 года сдана декларация уже с нулевыми показателями, за 2016 год - также с нулевыми показателями, за исключением 3 квартала (представлена уточненная декларация с указанием реализации 1 599 972 руб. в адрес ООО «ПДК-2»). Декларации по налогу на прибыль за 2015, 2016 года также представлены должником с нулевыми показателями. 25.08.2017 должником подано заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). В результате совершения данных сделок финансово-экономические показатели должника существенно ухудшились, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Ответчики целенаправленно, совместными действиями, осуществили вывод основных активов должника, сохранив над ними контроль, что в свою очередь повлекло невозможность погашения требований уполномоченного органа. Из материалов дела следует, 20.06.2016 руководителем должника ФИО4 (доля участия 30%), покупателем имущества должника ФИО5 (доля участия 30%) и совладельцем учредителя должника
прекращения встречных обязательств сторон в порядке ст. 410 ГК РФ на основании заявлений ответчика №№ 190/1, 190/2, 190/3 от 26.10.2022, № 050 от 20.06.2023. Считает, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к АО «ОТСК» не подлежит применению, поскольку АО «ОТСК» входит в одну группу компаний с АО «Облкоммунэнерго», которое в 2022 году заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, финансово-экономические показатели АО «ОТСК» в 2022 идентичны его показателям в предыдущие периоды, что свидетельствует о том, что АО «ОТСК» не пострадало от обстоятельств введения моратория. Полагает, что АО «ОТСК» заведомо недобросовестно ссылается на обстоятельства введения моратория как на основания для освобождения от финансовых санкций. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании из АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России в виде банковских выписок и информации о ежесуточном объеме поступлений на расчетные счета
проекту в соответствии с пунктами 9.2-9.6 положения о конкурсе (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктами 4.3.6, 4.3.8, 4.3.9 получатель обязан реализовать проект в срок, не более 12 месяцев с даты заключения договора, в том числе обеспечить достижение финансово-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных пунктами 4.3.7 и 4.3.8 настоящего пункта договора; сохранить и создать в течение срока реализации проекта, установленного подпунктом 4.3.6 договора, количество рабочих мест по проекту в соответствии с формой 6 « Финансово-экономические показатели реализации предпринимательского проекта», содержащейся в заявке получателя, поданной на конкурс начинающих предпринимателей «Томск. Первый шаг», а именно 3 рабочих места; обеспечить в срок до 31 декабря года, следующего за годом реализации предпринимательского проекта, сохранение общего количества рабочих мест, созданных с момента регистрации получателя в качестве юридического лица до окончания срока реализации проекта, установленного подпунктом 4.3.6 настоящего пункта договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что получатель обязан возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих
материалах дела и на тексте обжалуемого решения суда первой инстанции, в котором установлено использование спорного товарного знака. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке довода о номинальном использовании спорного товарного знака суд первой инстанции правомерно учел не только факты продаж соответствующих товаров, но и иные обстоятельства дела, в том числе объясняющие причины отсутствия таких фактов в 2016 году. Судом первой инстанции правомерно учтено, что во второй половине 2015 года финансово-экономические показатели хозяйственной деятельности Завода «Ярославский» значительно ухудшились, что привело данную компанию к невозможности исполнять обязательства, в том числе перед обществом «Постнофф и Ко», связанные с выпуском и продажей водки «ROMANOV». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-295/2016 Завод «Ярославский» признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, по не зависящей от ответчика причине, в связи с банкротством завода, производящего и реализующего в своем фирменном розничном магазине продукцию, маркированную спорным обозначением, производство водки «ROMANOV»
вознаграждение в размере 30 тыс. рублей. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 13.12.2023 в 14:50 (МСК), временному управляющему предложено представить суду бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния и выявления кредиторов должника. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку также установил, что размер просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности должника составляет более 3 мрд рублей, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности; финансово-экономические показатели должника ухудшились по сравнению с 2021 годом, в балансе должника за 2022 год отражен убыток в сумме 71 008 тыс. рублей. При таких финансово-экономических показателях руководитель должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. При наличии неразрешенного корпоративного спора заявление должника подписано уполномоченным лицом (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2023). В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО6 (избранный 01.06.2023 на собрании участников общества единоличным исполнительным
ДД.ММ.ГГГГ), отлов и приобретение соболей (ДД.ММ.ГГГГ), уход за животными. В соответствии договором получатель обязан был предоставлять ежеквартальные (промежуточные) отчеты о ходе реализации проекта и итоговый отчет о завершении выполнения предпринимательского проекта. Согласно пункту № договора в случае неисполнения получателем субсидии основных финансово-экономических показателей предпринимательского проекта, предусмотренных приложением №, получатель обязуется в течение 10 календарных дней возвратить организатору сумму субсидии, полученную по настоящему договору. Вместе с тем установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил финансово-экономические показатели проекта. Отчеты о выполнении предпринимательского проекта им предоставлены только за первые ДД.ММ.ГГГГ, за четвертый квартал отчет не представлен. Не исполнены условия предоставления и использования субсидии, в том числе основные финансово-экономические показатели и календарный плана проекта, что в соответствии с пунктом 45 Положения о конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого и среднего предпринимательства «Новая смена», утвержденного постановлением Администрации Бакчарского района от 11.08.2010 № 505, и пунктом 6.1 договора является основанием для возврата всей суммы субсидии
