направляется заинтересованным лицам в течение 5 дней с даты его подписания. VI. Порядок проведения проверок 29. Ревизионная комиссия осуществляет в соответствии с установленными правилами и порядком ведения финансовой и бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета: ежегодные проверки - по итогам деятельности общества за год; внеочередные проверки - в любое время по своей инициативе, решению совета директоров общества или требованию акционера. 30. Проверки деятельности общества, проводимые ревизионной комиссией, не должны нарушать режим работы общества. 31. Финансово-хозяйственная деятельность общества подлежит проверке ревизионной комиссией по следующим направлениям: 1) соблюдение законодательства Российской Федерации, устава общества, решений общего собрания акционеров и совета директоров общества по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также исполнение предписаний, отраженных в актах по результатам предыдущих проверок; 2) достоверность и своевременность отражения данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности; 3) исполнение внутренних документов общества по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности; 4) правильность отражения в финансовом и бухгалтерском учете размера уставного капитала
обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных ему в ходе выездной налоговой проверки, фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданную компанию, которая зарегистрирована в период проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган обратился за взысканием начисленных сумм в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ с лица, на которое переведена финансово-хозяйственная деятельность общества . Суды первой и апелляционной инстанции заявленные требования налогового органа удовлетворили. Однако суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников. Отменяя постановление суда кассационной инстанции Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что передача налогоплательщиком
всякое время по инициативе Ревизионной комиссии (Ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (п. 3 ст. 85); - по требованию Ревизионной комиссии (Ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 4 ст. 85). 2.2. В соответствии с п. 2 ст. 85 Закона об акционерных обществах компетенции и порядок деятельности Ревизионной комиссии (Ревизора) по вопросам, не связанным с проверкой финансово-хозяйственнойдеятельности, определяются Уставом Общества и/или Положением о Ревизионной комиссии (Ревизоре) Общества. 2.3. В рамках данных Методических рекомендаций целью деятельности Ревизионной комиссии предполагается предоставление Обществу в лице высшего органа управления - акционеру/акционерам независимых и объективных гарантий относительно финансовой и операционной эффективности деятельности Общества, достоверности его финансовой отчетности, сохранности активов, соблюдения Обществом применимого законодательства, своих локальных нормативных актов и требований регулирующих органов.
- принципы и порядок взаимодействия ревизионной комиссии (ревизора) с комитетом по аудиту и подразделением внутреннего аудита общества. 1.11. Ревизионная комиссия (ревизор) по собственной инициативе, инициативе общего собрания акционеров общества, совета директоров (наблюдательного совета) или участника (крупного акционера), а также в обязательном порядке перед проведением годового общего собрания акционеров осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества, по результатам которой подтверждает достоверность данных, содержащихся в годовом отчете, а также обнародует информацию о выявленных нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета и предоставления финансовой отчетности. 1.12. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельностиобщества . 1.13. Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 Закона N 208-ФЗ. 1.14. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества (ревизору), не являющимися государственными служащими, могут быть выплачены вознаграждения. Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров. 1.15. Члены
судебного акта. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов возможно при наличии объективных причин его пропуска. Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом двухмесячный срок, в ходатайстве не указано. Ссылки на то, что финансово-хозяйственная деятельность общества была парализована в период с февраля по июль 2022 года, о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Заявитель является инициатором спора по делу и последующего обжалования, представитель общества участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку заявитель знал о состоявшемся постановлении суда округа, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, он имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения
– Контрольно-счетная палата ПКГО) о признании незаконными действий должностных лиц Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности, обязании исключить общество из календарного плана работы Контрольно-счетной палаты ПКГО на 2014 год. Установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества как не соответствующие части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общества ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права. В кассационной жалобе Контрольно-счетной палатой ПКГО ставится вопрос об отмене принятых судебных актов
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и указали, что ФИО4 в спорный период являлся участником должника, на которого не возлагалась обязанность организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Судами отмечено, что каких-либо обстоятельств, фактов совершения действий (бездействия), приведших к банкротству должника и свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в обоснование своего заявления не приведено. Доказательства участия ФИО4 в руководстве финансово-хозяйственной деятельности общества не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
налогам – 74 691 034 руб., пени – 22 066 194,73 руб. Обществом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Определением от 28.12.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно приняты обеспечительные меры, финансово-хозяйственная деятельность Общества является стабильно развивающейся, материальное положение заявителя не свидетельствует о причинении ему исполнением оспариваемого решения значительного ущерба. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что компания не доказала наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебных актов при непринятии заявленного обеспечения иска, поскольку, в частности, не представлены достаточные доказательства наличия у общества намерения незамедлительно ввести спорный товар в гражданский оборот после его возвращения. Так, письмо ФТС России от 24.01.2018, на которое ссылается компания в отзыве на кассационную жалобу, содержит голословные утверждения о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества носит технический характер и осуществляется в интересах третьих лиц (не называя их), которые могут предпринять попытки сокрыть спорные изделия и реализовать их другим лицам в случае возврата. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено. Сами по себе обращения общества к ФТС России, направленные на исполнение судебных актов, предписывающих возвратить обществу изъятый товар, не могут рассматриваться в качестве намерения распорядится этим товаров с целью уклонения от административной и
установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Коллегий апелляционной инстанции в данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признан тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность общества в настоящее время приостановлена, в связи с чем у общества нет необходимых денежных средств для уплаты штрафных санкций в полном объеме, а также деятельное раскаяние директора общества и помощь следствию в рамках уголовного дела. Таким образом, коллегия апелляционной инстанции, установив несколько обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера налоговых санкций, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа в 10 раз. Руководствуясь статьями 178, 266 – Арбитражного процессуального кодекса
документацию и имущество по акту приема-передачи новому директору (т.10(2) л.86). Приказом от 8.09.2010 (т.10(2) л.87) начата процедура инвентаризации имущества. Установить наличие материальных ценностей, а также сведения по расчетам с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами общества не удалось в связи с непредставлением расшифровок и подтверждающих документов ФИО2, что следует из акта инвентаризации от 9.09.2010 (т.10(2) л.90-91) и инвентаризационной описи от 9.09.2010 (т.10(2) л.88-89). По указанным причинам приказом директора ООО «Стелла» от 5.10.2010 (т.10(2) л.92) финансово-хозяйственная деятельность общества была приостановлена до дня передачи имущества и документов ФИО2 В последующий период в связи с неполучением какой-либо документации от предыдущего руководителя на основании приказа директора от 18.01.2012 (т.10(2) л.93) проведена инвентаризация, по итогам которой 18.01.2012 были составлены инвентаризационные описи основных средств, материальных ценностей и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.10(2) л.94-99). На указанный период бухгалтерские балансы ООО «Стелла», представленные налоговому органу, содержали сведения, соответствующие материалам проведенной ФИО1
финансового управляющего ФИО4 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано. ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате неправомерных действий финансового управляющего, должнику причинены убытки; с момента назначения ФИО4 директора ФИО6 финансово-хозяйственная деятельность общества фактически парализована, чем причиняются убытки обществу. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части
установив, что ФИО5 за время своей работы не проводил инвентаризацию товаро-материальных ценностей для сверки фактических остатков с данными бухгалтерского учета, приняла решение провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей сторонней организацией, обслуживающей бухгалтерский учет организации. 27 мая 2019 года составлен акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Сатурн» за период с 17 февраля 2016 года по 27 мая 2019 года, согласно которому недостача денежных средств составляет 11 759 353 руб. 59 коп., финансово-хозяйственная деятельность общества ведется с нарушениями, собственник прибыль не получает. 27 мая 2019 года подготовлено уведомление ФИО5 о необходимости предоставить письменное объяснение до 18.00 часов 29 мая 2019 года по факту недостачи денежных средств и нарушения финансовой дисциплины в ООО «Сатурн. 27 мая 2019 года составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения. 29 мая 2019 года составлен акт о том, что на 29 мая 2019 года на 18.00 письменные объяснения ФИО5 не представлены. 28 мая
на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Суд первой инстанции был намеренно введен в заблуждение следователем ФИО1, поскольку в постановлении, не указано, кому именно принадлежит расчетный счет. <...> и ИП <ФИО>6 зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Анапе, и территориально никак не связаны с городом Краснодар, в связи с чем нарушено правило подследственности. В результате действий следователя финансово-хозяйственная деятельность общества была парализована. Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или
