по вопросам исполнения финансово-хозяйственного плана, соблюдения процедур внутреннего контроля в обществе, управления рисками, нестандартных операций заслушиваются руководитель контрольно-ревизионной службы общества, иные должностные лица общества, а также представители аудиторской организации. Рекомендуется, чтобы заседания комитета по аудиту проводились регулярно по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц (плановые заседания). Если на заседание совета директоров общества выносятся вопросы, касающиеся деятельности комитета по аудиту, рекомендуется заседание комитета по аудиту провести до заседания совета директоров. При этом комитет по аудиту должен предоставить совету директоров свои рекомендации в отношении любых вопросов, решение по которым принимается советом директоров. 2. Контроль за совершением хозяйственных операций 2.1. Финансово-хозяйственные операции общества, осуществляемые в рамках финансово-хозяйственного плана, подлежат последующему контролю. 2.1.1. Обществу рекомендуется предусмотреть, чтобы в разумный срок после совершения каждой финансово-хозяйственной операции в контрольно-ревизионную службу общества представлялись документы и материалы, необходимые и достаточные для обоснованного и однозначного вывода о соответствии проведенной операции финансово-хозяйственному плану общества и установленному в
и бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета: ежегодные проверки - по итогам деятельности общества за год; внеочередные проверки - в любое время по своей инициативе, решению совета директоров общества или требованию акционера. 30. Проверки деятельности общества, проводимые ревизионной комиссией, не должны нарушать режим работы общества. 31. Финансово-хозяйственная деятельность общества подлежит проверке ревизионной комиссией по следующим направлениям: 1) соблюдение законодательства Российской Федерации, устава общества, решений общего собрания акционеров и совета директоров общества по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также исполнение предписаний, отраженных в актах по результатам предыдущих проверок; 2) достоверность и своевременность отражения данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности; 3) исполнение внутренних документовобщества по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности; 4) правильность отражения в финансовом и бухгалтерском учете размера уставного капитала общества, законность и целесообразность решений по изменению его величины; 5) обоснованность размера дивидендов, выплачиваемых акционеру; 6) целесообразность принятия и эффективность выполнения решений об участии общества в инвестиционных проектах и
хозяйства и соцкультбыта, закрепленных на праве хозяйственного ведения за подведомственными организациями. в течение года Управление государственного имущества и правового обеспечения 16. Участие в проверках финансово-хозяйственной деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, порядка использования закрепленного за ними имущества, а также подготовки указанных предприятий к приватизации. в течение года Управление государственного имущества и правового обеспечения, Управление финансирования и бухгалтерского учета, профильные управления 17. Организация работы по определению целевого назначения федерального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Роспечати, Размещение информации на Межведомственном портале по управлению государственной собственностью (в сети Интернет на сайте Росимущества). в течение года Управление государственного имущества и правового обеспечения, подведомственные организации Правоприменительная деятельность, вопросы госслужбы и кадров 1. Подготовка документов по исполнению поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, палат Федерального Собрания Российской Федерации, в том числе разработка проектов решений Президента Российской Федерации и
к финансово-хозяйственной деятельности, а также приостановлена услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов со ссылкой на сомнительный характер операций. Ссылаясь на неправомерность действий банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды пришли к выводу о неправомерности приостановления банком дистанционного банковского обслуживания. Судебные инстанции исходили из недоказанности факта совершения обществом сомнительных операций. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом исполнен запрос банка о представлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности; каких-либо запросов в связи с неполным предоставлением документов или мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных документов банком не предъявлялись; до общества не
о необходимости письменных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности, представления копий финансово-хозяйственных документов. В ответ 05.08.2020 общество направило банку документы и пояснения. Услуга дистанционного доступа общества к банковскому счету в части формирования электронных документов банком заблокирована с 13.08.2020, при этом банк повторно запросил у общества со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности и копии финансово-хозяйственныхдокументов. Общество 18.08.2020 направило банку претензию об устранении препятствий в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания в системе Банк-Клиент с использованием названного расчетного счета. Ссылаясь на неправомерность действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 115-ФЗ, суды установили, что банк действовал в рамках исполнения
по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 гг. на сумму 15 728 106 рублей. Основанием для привлечения к ответственности и доначисления НДС послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»). При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения, так как фактически услуги обществу по перевозке осуществлялись не ООО «Магистраль», а перевозчиками напрямую (минуя фирмы – посредники). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества , решение налогового органа оставлено без изменения. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
не ограничивались вопросами общего управления должником и функциями контроля, ответчик осуществлял непосредственное руководство всей текущей деятельностью должника. Как установлено судами, обществом "Компания мостострой" была выстроена схема финансово-хозяйственной деятельности, при которой должник, фактически выполняя работы в интересах ответчика, получал минимальное финансирование текущих расходов, которое определялось по усмотрению ответчика, а выгодоприобретателем от осуществления данной деятельности являлся сам ответчик. Суды констатировали, что обществом "Компания мостострой" были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и сделавшие невозможным восстановление его платежеспособности. Установив, что переданные ответчиком документы не позволили конкурсному управляющему определить основные активы должника, суды признали, что отсутствие в полном объеме документов о финансово-хозяйственной деятельности должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суды пришли к выводу о наличии именно у общества "Компания мостострой" документов и информации, относящехся к деятельности должника либо возможности восстановить указанную документацию и передать конкурсному управляющему. Вместе с тем суды признали, что не имеется доказательств наличия истребуемой
заявлением об обязании бывшего руководителяООО «УниверсалСтрой» ФИО1 передать Обществу всю документацию последнего в оригиналах (учредительные, бухгалтерские и внутренние документы) за период деятельности руководителем, начиная с 04.06.2009 по 30.01.2013. Решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены. ФИО1 надлежит в течение десяти дней с даты вступления в законную силу указанного решения передатьООО «УниверсалСтрой» печати и штампы, а также все учредительные, внутренние, бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы Общества за период с 04.06.2009 по 30.01.2014 (вероятно в дате допущена опечатка: вместо 2013-го, ошибочно указан 2014 год). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судами решение и постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске. Податель жалобы считает, что истец не доказал, а судами не установлен период, в течение которого ответчик исполнял обязанности руководителя Общества. В связи с этим не установлено, какие именно документы
ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 по делу № 2-4598/2016 трудовые отношения между Обществом и директором указанной организации ФИО2 прекращены с 31.08.2015. На должность директора ООО "Индел" назначен ФИО3, который в последствии (01.06.2016 и 27.10.2016) обращался к ФИО2 с требованиями о передаче финансово-хозяйственных документов по деятельности ООО "Индел". Указав, что финансово-хозяйственные документы Общества ответчиком не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)
апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. В обоснование исковых требований Общество указывало, что участниками Общества с 28.12.2016 являются ФИО7 (80% доли в уставном капитале) и ФИО5-А. А. (20% в уставном капитале Общества). 24.06.2016 внеочередным общим собранием учредителей приято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора – ФИО4 и об избрании на должность генерального директора Общества - ФИО8 Финансово-хозяйственные документы Общества ФИО4 не переданы. Акт об отсутствии документов по юридическому адресу Общества составлен 24.06.2016 и 18.07.2016. Обосновывая свою позицию по отношению к ФИО5-А. А., Общество указало, что ФИО4 помимо прочего, также являлся участником Общества с долей в уставном капитале - 20%. В декабре 2016 года данная доля перешла к ФИО5-А.А. на основании договора дарения. Однако, не являясь генеральным директором Общества, указанное лицо незаконно получило и удерживает ряд документов Общества. Суд первой инстанции сделал вывод
требований отказано. В рамках указанного дела судами установлено, что ФИО3 соответствующей документацией, запрашиваемой обществом на основании письма от 04.03.2016, не располагал в связи с ее передачей по акту 15.08.2015 ФИО2, являвшейся бухгалтером и участником общества. Общество обратилось к ФИО2 с претензией от 10.01.2017 о передаче первичных бухгалтерских документов новому директору общества ФИО6 в течение пяти дней с момента получения претензии. Ссылаясь на то, что бывшим участником общества ФИО2 первичная бухгалтерская документация и иные финансово-хозяйственные документы общества не переданы обществу, ООО «ОмАрт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности того, что первичная бухгалтерская документация и документы финансово- хозяйственной деятельности на момент вступления в должность нового директора находились в распоряжении у Киселевой Т.Н. и подлежали передаче последней обществу в силу норм закона. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Статьей 50 Федеральный
имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство установленным лишь на основании отзыва ответчика о том, что у ответчика данные документы отсутствуют. Истец считает, что судом первой инстанции нарушены главные принципы судопроизводства о равноправии сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8,9 АПК РФ. Заявитель указал, что арбитражному управляющему финансово-хозяйственные документы Общества не передавались, однако в деле о банкротстве арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании финансово-хозяйственных документов. 24 сентября 2021 года бывшим руководителем должника были переданы ряд документов, в том числе оригинал договора поставки №154-Х от 14 декабря 2017 года и иные документы, относящиеся к спорной сделке. Истец также указал, что факт принадлежности печати, оттиск которой имеются на спорных товарных накладных, ответчиком не оспорен. Товарные накладные в установленном законом порядке не признаны
ООО « ****»; ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном капитале, согласно которому ФИО1 передал Х.М.Н. в счет погашения задолженности принадлежащее ООО «****» имущество, а так же указано, каким именно способом, в каких документах и в какой части с целью сокрытия совершенного преступления внесены изменения в бухгалтерские документы ООО « ****». Таким образом, обман в действиях ФИО1 выразился в сокрытии сведений от учредителей ООО « ****» П.Ю.М. и Б.С.В. относительно заключенных сделок и внесенных изменений в финансово- хозяйственные документы общества . В обжалуемом постановлении суд ссылается на противоречия в сумме имущественного вреда, причиненного преступлением каждому из учредителей ООО « ****». Данный довод суда не обоснован, так как в ходе предварительного следствия, с целью установления фактической стоимости отступного имущества проведены товароведческие, строительно- технические и автотовароведческая экспертизы, в ходе проведения которых установлена стоимость данного имущества общества по состоянию на апрель 2010 года. В обвинительном заключении, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, верно указано,
крае к ФИО1 о возложении обязанности, истребовании документов, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился с настоящим заявлением, в обоснование указав о том, что во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае принято решение о ликвидации Открытого акционерного общества «Приморская гидрологическая экспедиция», 100% акций которого принадлежат Российской Федерации. На основании распоряжения Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, которому переданы Устав и иные финансово-хозяйственные документы общества . Вместе с тем, ФИО1, при осуществлении им полномочий председателя ликвидационной комиссии, допускались нарушения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. На основании распоряжения Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4, которому предыдущий председатель ФИО1 не возвратил в Территориальное управление документы общества. В рамках досудебного урегулирования спора Территориальное управление направляло ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ
