"Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы"; На сайте: - об умалении статуса и имиджа зарегистрированной ФИО1 газеты: "(...) Как рассказала ФИО1, которой я задал пять вопросов в холле арбитражного суда (...) О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала". "(...) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила"; - о нарушении этических норм, мошенничестве и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, а также в коррупционных связях, давлении на суд: "Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов) с просьбой
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требования финансового управляющего и налогового органа необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителями того обстоятельства, что при заключении и исполнении договора купли-продажи земельного участка продавец и покупатель злоупотребили правом. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, расследованного по заявлению ФИО3 в связи совершением ФИО1 мошенничества . С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение (уменьшение) заявленных исковых требований. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать порочащими деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» следующие выражения, распространенные в печатном виде ФИО1: «я оказался жертвой финансового мошенничества»; «умышленно и осознанно разработан и внедрен достаточно сложный для понимания и оценки механизм кредитования граждан позволяющий им присваивать денежные средства граждан, причиняя им ощутимый материальный вред»; «мошенническим путем, налицо финансовое мошенничество »; «КПК «Кредит доверия» безнаказанно занимается финансовой мошеннической деятельностью на Ставрополье»; «никакого добровольного объединения нет, есть замануха граждан, КПК похитил у заемщиков 4,6 миллионов рублей»; «КПК «Кредит доверие» является противоправным»; «... и злоупотребив оказанным доверием в скрытой форме, путем ввода в заблуждение, вычли из сумм указанных в договорах займа, за какие такие услуги, которыми мы еще не пользовались, у нас похитили такие деньги»; «У ставропольчан по факту и по сути среди белого дня похищают
срок с момента вступления судебного акта в законную силу. Ответчик отзыв по иску не представил, в заседание суда своего представителя не направил. Обстоятельства дела. Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» создано и осуществляет свою деятельность в качестве кредитно-финансовой организации (по уставу в редакции 2008 года). 20.05.2014 в 19 час.34 мин. в интернет сети по адресу http://usolie.info/iorum/foruml/topic2277/ участником форума город Усолье под именем (ником) «arenda» было размещено следующее сообщение с заголовком «Россельхозбанк исправно кредитует мошенников, Финансовое мошенничество в Усольском отделении Россельхозбанка рулят!»: История продолжается и в нашем городе!!!! Усольчане будьте осторожны!!! В доп. отделении россельхозбанка творятся махинации.А именно: На мое имя был оформлен договор в 1,5 млн. рублей!!! Подпись подделана, документы тоже, все фальшивое кроме паспортных данных.В наш век это не проблема!!! Банк долго отпирался и в течении 8 месяцев вел со мной «деловую» перепииску и ТРЕБОВАЛ вернуть деньги по фальшивым документам.Я подала на них в суд, была назначена ЭКСПЕРТИЗА за
в законную силу. Ответчик отзыв по иску не представил, иск не признал, сославшись на распространение спорных сведений не ФИО1, а ее дочерью. Обстоятельства дела. Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» создано и осуществляет свою деятельность в качестве кредитно-финансовой организации (по уставу в редакции 2008 года). 20.05.2014 в 19 час.34 мин. в интернет сети по адресу http://usolie.info/iorum/foruml/topic2277/ участником форума город Усолье под именем (ником) «arenda» было размещено следующее сообщение с заголовком «Россельхозбанк исправно кредитует мошенников, Финансовое мошенничество в Усольском отделении Россельхозбанка рулят!»: История продолжается и в нашем городе!!!! Усольчане будьте осторожны!!! В доп. отделении россельхозбанка творятся махинации, а именно: На мое имя был оформлен договор в 1,5 млн. рублей!!! Подпись подделана, документы тоже, все фальшивое кроме паспортных данных. В наш век это не проблема!!! Банк долго отпирался и в течении 8 месяцев вел со мной "деловую" переписку и ТРЕБОВАЛ вернуть деньги по фальшивым документам. Я подала на них в суд, была
года по делу № А40-211690/2018 решение общего собрания участников от 27 июня 2018 года и запись в ЕГРЮЛ от 09 июля 2018 года были признаны недействительными. В мае 2019 года Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК РФ было возбуждено уголовное дело № 11902450037000042 по факту хищения денежных средств общества. В рамках расследования преступления, было установлено, что хищение денежных средств осуществлялось преступной группой, которая занималась обналичиванием денежных средств и финансовым мошенничеством , а содействие по хищению денежных средств оказывали сотрудники банка. Сотрудник банка - обвиняемый по уголовному делу ФИО7 в рамках допроса от 15 февраля 2021 года подтвердил следующие обстоятельства: будучи сотрудником банка, он на возмездной основе предоставлял данные о клиентах банка (в том числе сведения об ООО «ЭКОДОМ») участникам преступной группы; 10 июля 2018 года (на следующий день после принятия налоговым органом решения о внесении изменений в сведения о генеральном директоре) он, совместно с
налог. С постановлением не согласен, так как оно основано на фиктивном документе. Дело, возбужденное по административному правонарушению, было основано на фиктивном документе. Он предоставил справку в материалы дела, в которой видно, что налоги были перечислены. Налоговая инспекция не уведомила о том, что есть какое-то требование. Налог был удержан ранее, в связи с этим приходит к выводу о том, что ИФНС не могла вызывать заявителя для подачи налоговой декларации. В данном случае имеет место быть финансовое мошенничество . Брокер не предоставил действительные сведения. 31 декабря 2016 года с ФИО1 еще раз удержали налог, однако есть сомнения о том, что денежные средства поступят в счет государства. Новую справку 2-ндфл ФИО1 получила рядом с домом в отделении ПАО «Сбербанк России». Представитель ИФНС по Калининскому району г.Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании10 января 2017 года, пояснила, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от
копеек, а всего в размере 57 350 рублей 00 копеек. В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (сокращенно и далее по тексту ТС) № идентификационный номер (VIN) № с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № Данное ТС ФИО1 передал во владение и пользование своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> изъяли принадлежащий истцу автомобиль, мотивируя это тем, что имело место финансовое мошенничество со страховкой при дорожно-транспортном происшествии (сокращенно и далее по тексту ДТП) Автомобиль изъяли для производства экспертизы и якобы в качестве вещественного доказательства. За время нахождения автомобиля в распоряжении сотрудников полиции, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года ФИО1 не было известно о местонахождении его ТС. На его обращения о местонахождении автомобиля и его возвращении сотрудники отделу полиции № Управления МВД России по <адрес> сообщили, что автомобиль хранится в специальном боксе или гараже на
в котором сказано, что исполнительский сбор в <данные изъяты> не взыскан. Исполнительский сбор подлежит выделению в отдельное исполнительное производство. В исполнительном производстве указано, что от истицы было получено 4 платежа: 1<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Однако, по сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенным с сайта ГосУслуги о ходе исполнительного производства №-ИП, от истицы поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. больше, чем должно быть. В данном случае истица ФИО1 усматривает финансовое мошенничество , укрывательство, недобросовестный учет, неисполнение своих обязанностей. В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., полученным представителем административного истца 29.08.2016г., не указаны адреса получателей. Согласно Ф3 "Об исполнительном производстве", при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. ФИО1 просит суд: - признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2
